Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10170/2023[88-11468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2- ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ФИО8 в момент составления завещания страдала психическими заболеваниями, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание по реестру за N-н/47- 2021-4-580 на бланке "адрес"6, по которому из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, "адрес", завещала ФИО9

ФИО1, считая себя единственной наследницей первой очереди по закону (по праву представления после отца) обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 о принятии наследства по закону после умершей ФИО8

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, установлен факт принадлежности ФИО2 завещания, составленного ФИО8 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N-н/47-2021-4-580 на бланке "адрес"6.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N (стационар с диспансером)" от ДД.ММ.ГГГГ N.2012.2 ФИО8 в юридически значимый период (на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно анализу представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, испытуемая при жизни на учете у врача-психиатра не состояла, в психиатрические стационары не госпитализировалась, занималась трудовой деятельностью до июля 2017 года. В представленной медицинской документации психических нарушений, в том числе нарушения когнитивных, эмоциональноволевых, критико-прогностических способностей у ФИО8 не описано. В юридически значимый период ФИО8 психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 167, 177, 1111, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришли к выводу о том, что не получено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО8 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка истицы на то, что выводы экспертизы сделаны без учета имеющихся у ФИО8 заболеваний, связанных с ее преклонным возрастом, сахарным диабетом, сердечно-сосудистой системы, инвалидности 3 группы, а также злоупотреблением спиртными напитками и лекарственными препаратами, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о состоянии здоровья умершей, в том числе о наличии у нее заболеваний, а также все медицинские документы, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, Свидетель N1, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, свидетели также были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключение комиссии судебной психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания завещания, составленного ФИО8, недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Экспертиза мотивирована, проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинским документам, представленным в распоряжение экспертов, сведения из которых в отношении состояния здоровья ФИО8, изложены в исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная психиатрическая экспертиза проведена без исследования всех медицинский документов наследодателя, о необходимости критической оценки показаний свидетелей являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, которым были известны существенные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку отказ суда в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи