Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10171/2023[88-11592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Горка-Аэросервис" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Горка-Аэросервис" (далее по тексту - ООО "Горка-Аэросервис") обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербургу с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 339107, 38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6951, 07 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Горка-Аэросервис" взысканы денежные средства в размере 339107, 28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6951, 07 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 01 на время выполнения определенной работы, по условиям которого истец был принят на временную работу в ООО "Горка-Аэросервис" на должность инженера отдела технического контроля по вертолету и двигателю (ОТК по ВиД) в подразделение инженерноавиационной службы; 15 мая 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 01 от 12 апреля 2018 года, в соответствии с которым истец был принят на основную работу в ООО "Горка-Аэросервис" на должность инженера отдела технического контроля по вертолету и двигателю (ОТК по ВиД) в подразделение инженерноавиационной службы на неопределенный срок.

2 сентября 2019 года между сторонами заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с которым установлено, что работодатель за счет собственных средств направляет работника в образовательное учреждение для обучения по программе подготовки инженерно-технического персонала по двигателю Arriel 2; образовательное учреждение - Safran Helicopter Engines Academy; время обучения: 5 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 соглашения об обучении работодатель обязан оплатить полную стоимость обучения в размере 246 939, 07 руб.; услуги переводчика - 124 519, 08 руб.; проживание и командировочные - 70 423, 55 руб.; авиабилеты - 85 298 руб, а всего 527 179, 70 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения об обучении работник обязан после получения диплома о профессиональной переподготовке проработать не менее пяти лет в соответствии с полученной квалификацией у работодателя; возместить работодателю понесенные им расходы на обучение в случаях, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения об обучении работник возмещает работодателю расходы на обучение в случае расторжения трудового договора, заключенного между работником и работодателем по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Обязательства истца по соглашению об обучении были исполнены в полном объеме: ответчик ФИО1 был направлен на обучение, его обучение работодателем было оплачено, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: товарной накладной УБА32579 от ДД.ММ.ГГГГ, актом N УБА32579 от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой УБА32579 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом N УБА32579 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N УБА34793 от ДД.ММ.ГГГГ, актом N УБА34793 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой УБА34793 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом N УБА34793 от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем была оплачена стоимость обучения ответчика ФИО1 в общем размере 527 179 рублей 70 копеек, которая включает в себя: полную стоимость обучения в размере 246 939 рублей 07 копеек; услуги переводчика - 124 519 рублей 08 копеек; проживание и командировочные - 70 423 рубля 55 копеек; авиабилеты - 85 298 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в соответствии с соглашением об обучении проходил обучение в образовательном учреждении Safran Helicopter Engines Academy для обучения по программе подготовки инженерно-технического персонала по двигателю Arriel 2, что подтверждается свидетельством о прохождении теоретической и практической подготовки по учебному курсу Техническая эксплуатация двигателей Ариэль 2 второй линии, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом от 5 октября 2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании заявления работника от 22 сентября 2020 года, по основанию пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

1 октября 2020 г. года ООО "Горка-Аэросервис" в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении затрат на обучение, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, подписав соглашение об обучении за счет средств работодателя от 2 сентября 2019 года, ответчик обязался отработать в организации истца не менее 5 лет после окончания обучения, и в случае увольнения ранее указанного срока возместить истцу затраты, связанные с его обучением, однако свои обязательства не исполнил, не отработав установленный соглашением срок без уважительных причин, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом затрат на обучение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.

Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами соглашение об обучении за счет средств работодателя от 2 сентября 2019 года, содержит наименование образовательного учреждения, в котором ответчик будет проходить обучение, сведения о приобретаемой квалификации и срок, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, а также иные предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия, в связи с чем, апелляционная инстанция полагала, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

При этом апелляционной инстанцией отмечено, что отсутствие в личной карточке ответчика по форме Т-2 сведений о направлении на обучение, не свидетельствует об отсутствии обучения.

Также вопреки доводам ответчика, в результате прохождения программы повышения квалификации в образовательном учреждении Safran Helicopter Engines Academy по учебному курсу Техническая эксплуатация двигателей Ариэль 2 второй линии ему была присвоена соответствующая квалификация с выдачей сертификата.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации доказательств (приказ об увольнении N 9 от 05 октября 2020 года, заявление об увольнении по собственному желанию от 22 сентября 2020 года, уведомление о возмещении с работника затрат, понесенных работодателем, на обучение работника б/н от 23 сентября 2020 года и уведомление б/н от 22 марта 2021 года), поскольку доказательств того, что представленные в материалы дела документы являются подложными, не имеется, ранее истцом названные документы не оспаривались, при этом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации данных доказательств апелляционной инстанцией в судебном заседании 10 января 2023 года отказано, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено поступившее от ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов полномочий генерального директора ООО Горка-Аэросервис" ФИО6, так как в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что генеральным директором ООО "Горка-Аэросервис" является ФИО6

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

То есть ТК РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

ТК РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению суда первой инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Названная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N 16-КГ17-3.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что работодатель обязан проводить профессиональное обучение или предоставлять дополнительное профессиональное образование работников за свой счет, в том числе относительно персонала организации по техническому обслуживанию гражданских воздушных судов, несостоятелен, а вывод нижестоящих судов о правомерности заявленных требований о возмещении расходов на обучение - обоснован.

Также противоречит материалам дела ссылка кассационной жалобы на то, что ответчик не был извещен судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания, поскольку имеется отчет о доставке адресату электронного письма (Т.3 л.д. 93).

Кроме того, не имеется оснований для вынесения частного определения в отношении судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, а также состава суда апелляционной инстанции, по той причине, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний. В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции указано об использовании системы аудиопротоколирования.

Стороны не были лишены возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний, при этом таким правом ответчик воспользовался. В материалах дела присутствуют протоколы судебных заседаний, аудиопротокол является дополнением к протоколу судебных заседаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 января 2023 года стороны не присутствовали, в связи с чем аудиопротоколирование не велось.

Вместе с тем, с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться в части обоснованности заявленных требований о возмещении работником расходов по оплате авиабилетов, проживания и командировочных, услуг переводчика, по следующим основаниям.

В Определении от 02.07.2018 N 69-КГ18-7 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в части 1 статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

Однако положения названным норм судами не учтены.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, не учел положения норм материального права и указанные выше разъяснения, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах апелляционное определение от от 10 января 2023 г. в указанной части заявленных требований нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи