Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10198/2023[88-11587/2023]

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, изучив кассационную жалобу Беловой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-376/2021-148 по иску Беловой Веры Николаевны к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неосновательно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга (после реорганизации ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес", далее - ОПФР) о взыскании необоснованно удержанных из пенсии денежных средств за февраль - апрель 2020 г. в общей сумме 9 112, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 9 112, 66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г, с учетом определений об исправлении описок от 13 апреля 2022 г. и 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга. Выплата пенсии осуществляется в почтовом отделении N.

Также судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон "О страховых пенсиях").

Как указала истец, в феврале 2020 года при получении пенсии она обнаружила, что ее размер уменьшен. УПФР ей сообщило, что в отношении нее поступили судебные приказы мирового судьи судебного участка N Плесецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых из ее пенсии производятся удержания в пользу организаций ООО Управляющая компания "Наш ПТФ" и ООО "Газпром Теплоэнерго Плесецк". О вынесенных судебных приказах ей не было известно, в связи с чем, ею были направлены заявления в адрес мирового судьи о предоставлении копий судебных приказов, а также возражения относительно их исполнения. Также она обратилась в УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга, указав на подачу возражений относительно исполнения судебных приказов, просила приостановить исполнение судебных приказов.

Однако ответчик исполнение обжалованных судебных приказов не приостановил, сведения относительно действительности или недействительности судебных приказов не проверил. Ответчик проявил халатное отношение к ее обращениям, не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение ее доводов. Производя удержания, ответчик не выплачивал ей пенсию в назначенном размере, чем нарушил ее права на пенсионное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Наш ПТФ" задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8387, 01 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919, 14 руб, государственной пошлины в размере 200 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Плесецкого судебного района "адрес" вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14855, 28 руб, пени в размере 1111, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 319, 33 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N Плесецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы на основании поступивших от должника ФИО1 возражений отменены.

Установлено, что ОПФР на основании поступившего в его адрес судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в пользу ООО "Управляющая компания "Наш ПТФ" в счет погашения задолженности в сумме 9506, 15 руб.

Данные удержания производились в январе 2020 г. в сумме 1291 руб, в феврале 2020 г. - 1645, 41 руб, в марте 2020 г. - 1455, 46 руб, в апреле 2020 г. в сумме 1455, 46 руб, в общей сумме 5847, 33 руб.

На основании поступившего в адрес ОПФР судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго Плесецк" производились удержания в счет погашения задолженности в сумме 16285, 71 руб.

Данные удержания производились: в феврале 2020 г. в сумме 1645, 41 руб, в марте 2020 г. в сумме 1455, 46 руб, в апреле 2020 г. в сумме 1455, 46 руб, в общей сумме 4556, 33 руб.

На основании заявлений ФИО1, поступивших в адрес УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии определений об отмене вышеназванных судебных приказов, удержания по данным исполнительным документам прекращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения пенсионного органа о производстве удержаний из пенсии, взыскании удержанных денежных средств, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Закона "О страховых пенсиях", статьи 1, 121, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и указал на то, что основанием для возврата удержанных денежных средств за счет Центра ПФР по выплате пенсий в "адрес" Санкт-Петербурга может быть наличие незаконных действий сотрудников пенсионного органа, вместе с тем таких действий в рамках рассмотрения дела не установлено, поскольку удержания из пенсии ФИО1 произведены на основании судебного приказа в период, когда пенсионному органу не было известно о его отмене. При этом основанием для прекращения удержания из пенсии является получение пенсионным органом надлежаще заверенной копии определения суда об отмене судебного приказа

Не установив нарушение прав истца суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, дополнительно указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривается.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны нам неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно части первой статьи 7 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части первой настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статьей 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть вторая).

В силу части первой статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с части первой статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно части первой статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе судебные приказы.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 29 Закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно части третьей статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимся в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что судебный приказ, являющийся одним из видов исполнительных документов, подлежит исполнению Пенсионным фондом РФ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Закона "О страховых пенсиях". К числу исполнительных документов относится судебный приказ - судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом, выдается судьей по заявлению взыскателя в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством случаях и может быть предъявлено непосредственно взыскателем на исполнение в пенсионный орган, осуществляющий выплату гражданину - должнику страховой пенсии. При этом судебный приказ может быть отменен в установленном законом порядке по заявлению должника. В случае отмены судебного приказа пенсионный орган не вправе на его основании производить удержания из назначенной гражданину страховой пенсии.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 года N 82-КГ22-1-К7.

Положения названных норм права об основаниях, при которых пенсионный орган вправе производить удержание из страховой пенсии гражданина, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно.

Материалами дела установлено, что истцом 11 марта 2020 г. подано ответчику заявление о прекращении исполнения судебных приказов с приложением копий определений об отмене судебных приказов от 21 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 7 - об.).

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка данному обстоятельству. Суд первой инстанции указал только на факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего удержания по данным исполнительным документам прекращены.

Вследствие этого преждевременным является вывод суда о наличии у пенсионного органа оснований для удержания в марте - апреле 2020 г. из пенсии ФИО1 денежных средств и о законности действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из пенсии.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствуют, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

По изложенным причинам апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья