Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10396/2023[88-11635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" к ФИО1 о признании недействительным договора аренды жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее также - ЛОКП "Ленобллесхоз") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило: признать недействительным договор аренды жилого дома N ЛО/ВР/4А от 23 марта 2018 года, заключенный между ЛОКП "Ленобллесхоз" и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выплаченной суммы в размере 189 812, 57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2018 года между ЛОКП "Ленобллесхоз" и ФИО1 был заключен договор аренды жилого дома N ЛО/ВР/4А, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере 189 812, 57 руб. от ЛОКП "Ленобллесхоз" за аренду жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 7 сентября 2020 года N 635-р Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО7

В ходе проверки правомерности ранее заключенных предприятием договоров ликвидационной комиссией выявлено, что, в нарушение положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вышеуказанный договор аренды заключен с ответчиком без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом порядка формирования стоимости контракта.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ЛОКП "Ленобллесхоз" отказано.

С ЛОКП "Ленобллесхоз" в доход бюджета Муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 10 996 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ЛОКП "Ленобллесхоз" к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор аренды жилого дома N ЛО/ВР/4А от 23 марта 2018 года признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО1 в пользу ЛОКП "Ленобллесхоз" взыскана выплаченная денежная сумма в размере 189 812, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛОКП "Ленобллесхоз" к ФИО1 о признании недействительным договора аренды жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе ЛОКП "Ленобллесхоз", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях ФИО1 полагала апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 23 марта 2018 года между ЛОКП "Ленобллесхоз" и ФИО1 был заключен договор аренды жилого дома N ЛО/ВР/4А, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить ЛОКП "Ленобллесхоз" (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 47-47-09/006/2011-119, площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен сроком на три месяца. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендодатель обязуется передать арендатору жилой дом не позднее 25 марта 2018 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 68 966 руб.

Согласно акту приема-передачи жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" передан во временное владение и пользование истца 25 марта 2018 года.

По договору аренды ответчиком были получены от ЛОКП "Ленобллесхоз" за аренду жилого дома денежные средства в размере 189 812, 57 руб, что подтверждается платежными поручениями N 515 от 28 марта 2018 года, N 1470 от 3 мая 2018 года, N 1473 от 10 мая 2018 года, N 1474 от 10 мая 2018 года, N 1482 от 18 мая 2018 года.

Таким образом, все существенные условия договора аренды обеими сторонами исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что регламентированный частью 4 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" перечень отношений, на которые не распространяются требования указанного Закона, не включает аренду, а потому пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как заключенный с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что признавая спорный договор недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции применил правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку нормы Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в отличие от Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм об явно-выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у суда не имелось.

Со ссылкой на то, что положения Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обязанности по соблюдению закупочной деятельности возлагают именно на заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи.

При этом указал, что поскольку иск учреждения направлен на оспаривание договора и имеет своей целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ, суду первой инстанции следовало учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, подпункта 3 части 4 статьи 1, частей 1, 2 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", частью 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", письмом ФАС от 1 августа 2014 года N АД/30947/14 о рассмотрении обращения и дачи разъяснений по вопросам применения Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принимая во внимание представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, в том числе, учитывая, что договор был исполнен к обоюдному удовлетворению потребностей сторон, сделка носит исключительно гражданско-правовой характер, пришел к выводу, что заявленные требования о недействительности договора и применении последствий его недействительности в данном случае лишены правовой состоятельности. Также судебная коллегия указала, что обращаясь с иском о признании договора аренды недействительным, ЛОКП "Ленобллесхоз" ссылался на собственные неправомерные действия при проведении закупки: нарушение проведения конкурентных процедур и нарушение установленного законом порядка формирования стоимости контракта.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что поскольку истец принял от ответчика исполнение договора аренды (акт приема-передачи помещения подписан сторонами 25 марта 2018 года), он не вправе требовать признания его недействительным, за исключением наличия оснований статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых в данном иске не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу установлен факт заключения 25 марта 2018 года между сторонами договора, который был исполнен, в свою очередь нарушение проведения конкурентных процедур и нарушение установленного законом порядка формирования стоимости контракта являлись следствием неправомерных действий при проведении закупки самого истца, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки является верным.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и разъяснениями законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи