Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10461/2023[88-13814/2023]

Дело N88-13814/2023

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А. рассмотрел кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г. заявление Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о повороте исполнения решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. оставлено без удовлетворения.

19 декабря 2022 г. Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству посредством почтовой связи направлена частная жалоба на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г.

Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых определений.

В силу положений части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что копия определения Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г. об оставлении без удовлетворения заявления Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о повороте исполнения решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. была направлена в адрес заявителя 11 ноября 2022 г, получена им 15ноября 2022 г.

19 декабря 2022 г, т.е. спустя более месяца с момента получения ответчиком копии определения, представитель Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству направил в суд частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Также суд указал, что копия определения от 11 ноября 2022 г. получена ответчиком 15 ноября 2022 г, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на срок, превышающий пятнадцать дней с даты получения копии оспариваемого определения суду не представлено.

Сославшись на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству процессуального срока на подачу частной жалобы, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таких уважительных оснований для восстановления срока с учётом даты вручения копии определения заявителю не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылка о получении обжалуемого определения лишь 13 декабря 2022 г, опровергается материалами дела, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие получение копии судебного акта 15 ноября 2022 г, что ответчиком не оспорено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права (статьи 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, следует учесть, что ответчик обращался с письменным ходатайством от 12 декабря 2022 г, направленным электронной почтой, о направлении копии определения от 11 ноября 2022 года, судом 13 декабря 2022 г. повторно направлялась копия определения (т.2 л.д. 51-53).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Судья