Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10677/2023[88-12222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК N1216 к Злыдниковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Злыдниковой Татьяны Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК-1216 обратилось с иском к Злыдниковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес" за период с мая 2016 года по январь 2019 года в общей сумме 221 769, 82 рублей, включая пени.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником квартиры, обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года, постановлено взыскать со Злыдниковой Т.В. в пользу ЖСК-1216 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по январь 2019 года в размере 148 816, 97 рублей, пени в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Злыдникова Т.В. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе указывая на необоснованное восстановление срока исковой давности истцу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Злыдникова Т.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК-1216.

По указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом суды указали на восстановление срока исковой давности истцу в связи с поздним получением определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм материального права, которые выражены в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пунктв 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, статьями 202, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления, перерыва течения срока исковой давности, а также правила течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Каких-либо особенностей течения срока исковой давности после отмены судебного приказа приведённые положения закона не предусматривают.

Из расчета истца следует, что задолженность начислена за период с мая 2016 года по январь 2019 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 25 мая 2021 года.

Защита прав истца в приказном производстве осуществлялась в пределах месяца (судебный приказ от 20 мая 2019 года, отмена приказа по возражениям ответчика 20 июня 2019 года).

С учетом того, что исковые требования заявлены по периодическим платежам за период значительно превышающий 3 года с момента предъявления иска, а также в связи с тем, что законом не допускается восстановление срока исковой давности юридическому лицу, приведенные положения материального закона об исчислении срока исковой даности судом апелляционной инстанции применены неправильно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи