Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10732/2023[88-12147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2704/2020 по иску Кадука Александры Николаевны к Отделу социальной защиты администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в предоставлении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, незаконным, признании права на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Кадука А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Кадука А.Н. и её представителей адвокатов Евтеевой О.А, Беляковой Е.А, представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Пензеник М.Ю, действующей по доверенности от 15 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кадука А.Н. обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, просила признать решение от 28 октября 2019 г. N 06-16549 об отказе в предоставлении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, незаконным, предоставить меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1), признав право на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска путём назначения и начисления денежной компенсации, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. исковые требования Кадука А.Н. удовлетворены частично, признано незаконным решение об отказе в предоставлении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, от 28 октября 2019 г. N 06-16549, с ответчика в пользу Кадука А.Н. взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г, решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадука А.Н. отказано.

30 ноября 2022 г. Кадука А.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установление вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. факта постоянного проживания Кадука А.Н. (с 27 июня 1992 г. по 9 сентября 1996 г.) на территории зоны отселения с момента внутриутробного развития и до момента выезда из загрязненной зоны со своими родителями, который подтверждается получением дозы радиоактивного загрязнения, составляющей 4, 4 мЗв, в связи с чем имеет полное право на льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Кадука А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Кадука А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31), не квалифицировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, имеющими существенное значение для разрешения дела по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Принцип правовой определённости закрепляет, что ни одна их сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 предусмотрены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, к числу которых, в том числе относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (пункт 6).

Лицо, имеющее статус переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития вправе обратиться за предоставлением меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (преамбула статьи 17 того же Закона), а именно использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Именно на меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, в виде оплаты дополнительного отпуска претендовала Кадука А.Н, обжалуя решение Отдела социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 г. Вместе с тем, истец не проживала на территории зоны отселения по состоянию на 26 апреля 1986 г, к ней не применялись меры по эвакуации или обязательному отселению, что является отличительной особенностью для граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 помимо категорий граждан и мер социальной поддержки, также установлены специальные условия предоставления мер социальной поддержки, которые распространяются в обязательном порядке на граждан, проживавших на радиоактивно загрязненной территории после установленного Законом времени.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьёй 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учётом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем выехавших из неё на другое место жительства.

Факт постоянного проживания Кадука А.Н. в период с 1992 г. по 1996 г. в зоне отселения, установленный в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2919/2022 решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Кадука А.Н. о признании недействительным удостоверения о проживании в зоне отселения, не повлечет правовых последствий в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая иной предмет иска и отсутствие необходимых условий для определения права на льготы, предусмотренные для категории лиц, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Доводы кассационной жалобы сводятся к правовой позиции распространения на истца всех льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, в том числе на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска ввиду постоянного проживания в зоне отселения, направленные на фактическое преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым спор разрешён по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадука Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи