Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10816/2023[88-11929/2023]

Дело N 88-11929/2023

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Сидоровой Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного округа г. Мурманска от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2022 года по делу N 2-954/2022 по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис" к Сидоровой Надежде Викторовне о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сити Сервис" обратилось в суд с иском к Сидоровой Н.В. о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2019 года в размере 30.017, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.100, 52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного округа г. Мурманска от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2022 года, с Сидоровой Н.В. в пользу ОАО "Сити Сервис" взысканы пени за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 11.219, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411, 59 руб, а всего - 11.631, 54 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ОАО "Сити Сервис" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2023 года, ответчица Сидорова Н.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного округа г. Мурманска от 05 мая 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидорова Н.В. с 07.09.2005 является собственником квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ОАО "Сити Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам и расчету иска, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. ей были начислены пени в размере 30.017, 20 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.153-156 ЖК РФ, ст.ст.195-196, 200, 309-310 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчица несвоевременно и не в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истцом ей правомерно начислены пени. Вместе с тем, учитывая заявление ответчицы о применении к требованиям истца исковой давности, пени были взысканы с неё только за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года и составили 11.469 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, доводы ответчицы о том, что в связи с истечением срока исковой давности истцу должно быть отказано во всех, а не в части требований, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку при исчислении срока исковой давности ответчица не учитывает, что до обращения в суд с настоящим иском истец 27.02.2020 обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы пени.

Такой судебный приказ был вынесен 03.03.2020 и отменен по заявлению ответчицы 19.03.2021; после чего 16.08.2021 истцом направлено в суд настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах и учитывая, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня его отмены, суды пришли к правильным выводам, что срок исковой давности пропущен только в отношении требований истца о взыскании с ответчицы пени за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

Утверждения ответчицы о том, что в связи с истечением срока давности для взыскания основного долга пени также не могут быть взысканы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основной долг ею погашен, а пени начисляются ежедневно и срок исковой давности в отношении пени исчисляется отдельно по каждому платежу.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлении в кассационной жалобе ответчицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного округа г. Мурманска от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Судья