Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10836/2023[88-11931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарёва А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухина Григория Николаевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года по делу N 2-1435/2022 по иску товарищества собственников жилья "Большой Казачий, 4" к Мухину Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Мухина Г.Н. - Солдатенкова В.И. (действующего на основании доверенности N от 11.02.2023 сроком на пятьдесят лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Большой Казачий, 4" обратилось в суд с иском к Мухину Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 90.457 руб. 88 коп, пени в размере 4.065 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.036 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира "адрес", управление которым осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года, с Мухина Г.Н. в пользу ТСЖ "Большой Казачий, 4" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 90.457 руб. 88 коп, пени в размере 4.065 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.036 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 10 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2023 года, а также в дополнениях к ней, поданных непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик Мухин Г.Н. просит об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Большой Казачий, 4", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухину Г.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

В период с 01.01.2020 по 30.09.2021 ТСЖ "Большой Казачий, 4" осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, обеспечивало предоставление коммунальных услуг, услуг по текущему ремонту и по содержанию общего имущества.

Согласно представленному истцом расчету за указанный период Мухину Г.Н. по лицевому счету N 13498 были произведены начисления в сумме 249.944 руб. 57 коп. по услугам - содержание общего имущества дома, отопление, содержание и ремонт ПЗУ, содержание и ремонт лифтов, радио, вывоз ТБО, уборка лестничных клеток, уборка и санитарная очистка земельного участка, холодное водоснабжение (инд. потребление), текущий ремонт общего имущества дома, содержание и текущий ремонт внутридомового газоснабжения, управление МКД, водоотведение (инд. потребление), общедомовое электроснабжение, эксплуатация общедомовых ПУ, сопровождение расчетов, обслуживание ИТП; оплата поступила на сумму 159.486 руб. 69 коп.; задолженность за указанный период составила 90.457 руб. 88 коп.

04 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N5 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Мухина Г.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года судебный приказ от 04 февраля 2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ТСЖ "Большой Казачий, 4" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения ответчика об отсутствии у него задолженности были дополнительно проверены судом апелляционной инстанции, которым приняты от ответчика новые доказательства: копии платежных документов об осуществленных им в спорный период платежах, и установлено, что ответчик производил оплату нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность.

Все платежи, отраженные в приобщенных ответчиком к материалам дела квитанциям, отражены в представленных истцом сведениях о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, и не подтверждают отсутствие у ответчика задолженности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из начисленных ответчику в спорный период платежей на сумму 249.944 руб. 57 коп. им было оплачено только 159.486 руб. 69 коп, в связи с чем и образовалась требуемая истцом ко взысканию задолженность, на которую начислены пени.

На то обстоятельство, что требование о взыскании задолженности по отоплению предъявлено ему другим лицом (ПАО "ТГК-1"), ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, в связи с чем предметом поверки суда кассационной инстанции данное обстоятельство быть не может. При этом из представленного истцом расчета следует, что плата за отопление в спорный период им ответчику не начислялась (кроме одного разового начисления в ноябре 2020 года).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени двух состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом: помощником судьи путем телефонного звонка на номер N (который указывается самим ответчиком во всех адресованных суду документах), в подтверждение чего составлены телефонограммы (л.д. 31, 38).

Такой способ извещения предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Не указание в телефонограммах времени их составления не может быть приравнено к отсутствию извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Не направление судом первой инстанции ответчику копии определения суда о принятии искового заявления ТСЖ "Большой Казачий, 4" к производству суда нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, не является. При этом копия искового заявления истцом ответчику направлялась (л.д. 6), в связи с чем последний был уведомлен об обращении управляющей организации к нему с иском в суд.

Субъективное суждение ответчика о том, что суд не вправе был признать дело подготовленным и назначать основное судебное заседание, правильность выводов судом по существу спора под сомнение не ставит.

Утверждения ответчика о том, что в случае его неявки суд первой инстанции мог рассмотреть дело только в порядке заочного производства, не основаны на законе.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Задержка судом апелляционной инстанции времени начала судебного заседания на 22 минуты процессуальным нарушением не является.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях нижестоящих судов и дачу объяснений по существу предъявленных к нему требований.

Сославшись на ненадлежащее, по его мнению, извещение его о месте и времени судебных заседаний судом перовой инстанции, в суд апелляционной инстанции он также не явился. При этом суд апелляционной инстанции принял от ответчика новые доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе, и дал им оценку в своем определении.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют основания для того, чтобы считать свои процессуальные права со стороны нижестоящих судов нарушенными и ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи