Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10959/2023[88-12344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/2022 по иску Афанасенковой Людмилы Валериевны, Понамаревой Анны Владимировны, Качуриной Тамары Никандровны, Михайловской Ирины Григорьевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Судоремонтник" о признании недействительными протокола и решения общего собрания

по кассационной жалобе Качуриной Тамары Никандровны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афанасенкова Л.В, Пономарева А.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Судоремонтник" (далее - СНТ "Судоремонтник") о признании недействительными протокола и решения общего собрания от 2 апреля 2022 г.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Судоремонтник", а также членами указанного СНТ. 2 апреля 2022 г. состоялось общее собрание членов товарищества и представителей по доверенности СНТ "Судоремонтник", процесс и решение которого зафиксированы в протоколе. Данное собрание проведено с нарушением законодательства и Устава СНТ, а именно: в отсутствие необходимого кворума (по реестру в СНТ 700 участков, кворум должен составлять 351 голос, по протоколу - 326 голосов, то есть менее 50 %), что влечет его недействительность. По повестке дня на собрании рассматривался вопрос о штатном расписании, проект штатного расписания был отклонен собранием и не принят. При этом штатное расписание является неотъемлемой частью проекта приходно-расходной сметы, вопрос о членском взносе не может быть рассмотрен самостоятельно, на что истцы обратили внимание присутствующих на собрании. Членам правления необходимо было разработать новое штатное расписание и смету, затем вынести на рассмотрение их проекты. Председатель собрания Качурина Т.Н. отказалась подписывать протокол общего собрания в связи с допущенными нарушениями. В настоящий момент председатель СНТ осуществляет сбор членских взносов в размере 650 руб. за 100 кв.м, то есть занимается самоуправством.

Качурина Т.Н. и Михайловская И.Г. обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов, указав, что являются членами СНТ "Судоремонтник". При этом Качурина Т.Н. также указала, что участвовала в общем собрании 02 апреля 2022 г. в качестве председательствующего; считает протокол общего собрания недействительным, поскольку он является неполным, не отражает фактически принятых решений. Михайловская И.Г. указала доводы, аналогичные доводам, изложенным Афанасенковой Л.В, Пономаревой А.В.

На основании определения суда Качурина Т.Н. и Михайловская И.Г. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Качурина Т.Н. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением правления СНТ "Судоремонтник", оформленным протоколом от 27 февраля 2022 г, созвано очередное общее собрание членов СНТ "Судоремонтник", утверждена повестка дня.

В соответствии с пунктом 5.2.13 Устава СНТ "Судоремонтник", уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Сообщение о проведении общего собрания членов Товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (пункт 5.2.14 Устава СНТ "Судоремонтник").

Согласно пункту 5.2.15 Устава СНТ "Судоремонтник", в уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов Товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов Товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Объявление о проведении 2 апреля 2022 г. в 15 часов 00 минут очередного общего собрания членов Товарищества и представителей по доверенности в очной форме с утвержденной повесткой дня было размещено 10 марта 2022 г. на официальном стенде СНТ (что истцами не оспаривается), а также в официальной группе "СНТ "Судоремонтник" г. Архангельск" в социальной сети "ВКонтакте" 8 марта 2022 г, то есть более чем за две недели до даты проведения общего собрания.

Кроме того, уведомление о проведении очередного общего собрания членов Товарищества и представителей по доверенности было направлено 9 марта 2022 г. всем представителям, в том числе и истцам Афанасенковой Л.В, Качуриной Т.Н, Пономаревой А.В, посредством почтовой связи заказными письмами, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела. Истец Михайловская И.Г. представителем иных членов СНТ не является, поэтому индивидуальное уведомление ей не направлялось.

2 апреля 2022 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Судоремонтник". Собрание проведено в очной форме. Избрана счетная комиссия в составе Шороховой Г.А. и Таратиной А.С.; избран секретарь собрания Гребенникова И.В.; избран председатель собрания Качурина Т.Н. По предложению председателя собрания Качуриной Т.Н, изменен порядок рассмотрения вопросов повестки дня: сначала рассмотрен вопрос N, затем вопрос N.

По итогам собрания приняты/не приняты решения, оформленные протоколом от 2 апреля 2022 г. в соответствии с повесткой дня: Утвержден отчет председателя СНТ "Судоремонтник" об исполнении приходно-расходных смет и финансово-экономическое обоснование размера членского взноса за 2021 год, смета о перерасходе за 2021 год. Утвержден отчет председателя ревизионной комиссии за 2021 год. Не утверждено штатное расписание на 2022 год, оставлено действующее штатное распивание от 15 мая 2021 г. Утвержден размер членского взноса на 2022 год. Не утвержден размер целевого взноса. Удовлетворены заявления 35 граждан о приеме в члены СНТ "Судоремонтник".

Истцами оспаривалось наличие кворума на общем собрании.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г. по делу N 2-73/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N 33-3091/2022 от 23 июня 2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-16466/2022 от 17 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Качуриной Т.Н. к СНТ "Судоремонтник" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 15 мая 2021 г, обязании провести собрание членов правления, взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда.

Данным решением суда установлено, что по состоянию на 15 мая 2021 г. в составе СНТ "Судоремонтник" состояло 576 членов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что количество членов СНТ "Судоремонтник" в период с 15 мая 2021 г. по 02 апреля 2022 г. уменьшилось в силу объективных причин, таких как смерть члена товарищества, отчуждение земельного участка, добровольный выход из членов товарищества.

На 2 апреля 2022 г. в составе СНТ "Судоремонтник" состояло 496 членов, из них в общем собрании приняло участие 287, что составляет 57, 86 %.

Принятые решения были опубликованы СНТ "Судоремонтник" путем размещения на информационном стенде.

Протокол общего собрания членов СНТ "Судоремонтник" от 2 апреля 2022 г. не подписан председателем собрания - истцом Качуриной Т.Н.

10 апреля 2022 г. Качурина Т.Н. направила в адрес председателя СНТ "Судоремонтник" заявление, в котором указала, что подписать протокол общего собрания от 2 апреля 2022 г. отказывается в связи с нарушениями, допущенными секретарем собрания Гребенниковой И.В. по его содержанию.

16 апреля 2022 г. в 9 часов 50 минут членами товарищества Шороховой Г.А. и Ивановым И.В. в присутствии председателя СНТ "Судоремонтник" Таратиной А.С. составлен акт об отказе Качуриной Т.Н. от подписания протокола общего собрания членов СНТ от 2 апреля 2022 г.

Протокол общего собрания подписан секретарем собрания Гребенниковой И.В, членами счетной комиссии Шороховой Г.А. и Таратиной А.С.

Из протокола общего собрания от 2 апреля 2022 г. следует, что оспариваемые истцами решения об утверждении проекта сметы и членского взноса с его финансово-экономическим обоснованием были приняты квалифицированным большинством голосов от присутствующих (проголосовали "за" 278, против 24, воздержались 22).

Истцы указывают на то, что результатом принятия оспариваемых решений явилось незаконное, по их мнению, начисление членских взносов в размере 650 рублей за 100 кв. м.

Вместе с тем, размер членского взноса был утвержден решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов

Приходно-расходная смета, в соответствии с которой были определены взносы, также была принята большинством голосов, каких-либо вопросов по финансово-экономическому обоснованию у садоводов не возникло, что свидетельствует о согласии с ним.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 181.4 п.п. 1 и 3, 181.3, 185 п. 1, 186 п. 1, 181.4 п. 6, 181.2 п. 3), Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8, 10 ст. 12, ч.1 ст. 15, ч.ч.1, 4, 4, 9 ст. 13, ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст. 16, ч.3 ст. 15, ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 15 19, 25 ст. 17, ст. 54), Уставом СНТ "Судоремонтник" и пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания; соответствии протокола общего собрания требованиям закона. Доводы истцов о том, что принятым решением об установлении размера членского взноса на 2022 год и его финансово-экономическим обоснованием нарушаются их права, судом отклонены, поскольку ни один из истцов, кроме Качуриной Т.Н, по данному вопросу не голосовал, покинув собрание в силу личного волеизъявления до его обсуждения, тем самым реализовав свое право на участие в обсуждении вопросов повестки дня. При этом размер членского взноса был утвержден решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ.

Наличие математических ошибок в утвержденной решением собрания приходно-расходной смете СНТ основанием для признания недействительной сметы и финансово-экономического обоснования явиться не может, поскольку сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, по окончании соответствующего периода, на который она рассчитана, она подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. В связи с изложенным суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом судом двух инстанций произведена оценка представленных суду доказательств. Выраженное заявителем несогласие с выводами суда основанием к отмене судебных постановлений не является как основанное на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка извещения о собрании были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном оценке доказательств и неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качуриной Тамары Никандровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи