Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10966/2023[88-12688/2023]

N 88-12688/2023

N 2-4024/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Гомзяковой Инны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N2 Коряжемского судебного района Архангельской области 20 октября 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" к Гомзяковой Инне Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось с иском к Гомзяковой И.И. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее по тексту "ТКО"), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО "ЭкоИнтегратор" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области по соглашению с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от29 октября 2019 года. Гомзякова И.И, зарегистрированная и проживающая совместно с членами своей семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" не исполняет обязанность по оплате оказываемых региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Гомзяковой И.И. задолженность по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 3 240, 63 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Корежемского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 года, исковое заявление ООО "Экоинтегратор", рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворено, с Гомзяковой И.И. в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 3 240, 63 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Гомзякова И.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гомзякова И.И. зарегистрирована и проживает по адресу "адрес" и является собственником данного жилого помещения.

В период времени с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года Гомзяковой И.И. и членами ее семьи обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел тарифы, утвержденные постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года N 11п (с учетом изменений действовавших с 13 января 2021 года), действовавшие в спорный период возникших между сторонами правоотношений, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком и членами его семьи обязательств и наличии оснований для взыскания с Гомзяковой И.И. в пользу истца задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 3 240, 63 рублей, рассчитанной исходя из периода образования задолженности, вышеуказанных тарифов и с учетом 3-х зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с фактическим проживанием зарегистрированных в данной квартире лиц в ином жилом помещении, суду не представлено.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, в силу требований части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 6, 8, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не имеет полномочий по предъявлению соответствующего иска, а также о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, не обоснованы.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Коряжемского судебного района Архангельской области 20 октября 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзяковой Инны Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев