Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11019/2023[88-12148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/2022 по иску Климентьевой Татьяны Викторовны к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Климентьевой Т.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климентьева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 июля 2022 г. N 1300/к незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Климентьевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Климентьевой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Климентьева Т.В. на основании трудового договора от 4 марта 2005 г. N 118 принята на работу в АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" с 22 февраля 2005 г. на должность электромонтера главного щита управления электростанции 4 разряда.

Из дополнительного соглашения от 1 ноября 2018 г. N 25 к трудовому договору следует, что с 1 ноября 2018 г. Климентьева Т.В. переведена на должность машиниста котлов 5 разряда Котлотурбинного цеха ТЭЦ-1 (Теплоэлектроцентраль) Энергетического производства Дирекции по производству.

Согласно должностной инструкции машиниста котлов 5 разряда АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" от 14 октября 2020 г. для решения поставленных задач машинист котлов 5 разряда выполняет следующие функции и должностные обязанности: обслуживание, контроль за работой, обеспечение бесперебойной работы основного и вспомогательного котельного оборудования: систему очистки уходящих газов и удаления летучей золы, газовоздушной, газомазутной систем, горелочных устройств, установки по вводу химических реагентов в пароводяной тракт котла, систем продувок и устройств по обдуву поверхностей нагрева котла, системы подачи твердого топлива и песка, бакового хозяйства, систем технической воды и сжатого воздуха (пункт 1.1); участие в ведении режима работы котлоагрегата, пуск, останов, опробование, опрессовка обслуживаемого оборудования, переключения в тепловых схемах котельной установки, выявление и устранение неисправностей в работе оборудования, участие в ликвидации аварийных ситуаций (пункт 1.2); информирование начальника смены ТЭЦ-1 обо всех замеченных неполадках и отклонениях от норм, выполнение записи об этом в оперативном журнале, журнале дефектов; машинист несет ответственность за аварии, повреждения оборудования и несчастные случаи, произошедшие по его вине (пункты 2.1.9, 2.1.14); машинист обязан выполнять все указания инструкций и правил; в случае, непредусмотренном действующим инструкциями, обязан обратиться за указаниями к начальнику смены (пункт 2.3.5).

С должностной инструкцией Климентьева Т.В. ознакомлена под роспись 16 октября 2020 г.

Инструкцией N 3 по охране труда для машиниста котлов АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", утверждённой 6 июля 2021 г, определён порядок безопасного выполнения работ по эксплуатации основного и вспомогательного оборудования паровых котлов, согласно которой машинист котлов обо всех замеченных неполадках на рабочем месте и на оборудовании обязан немедленно поставить в известность начальника смены ТЭЦ-1 и старшего машиниста котельного оборудования КТЦ ТЭЦ-1 и действовать согласно их указаниям.

С Инструкцией N 3 по охране труда для машиниста котлов Климентьева Т.В. ознакомлена под роспись 31 июля 2021 г.

Инструкцией N 1 по охране труда для работающих в ТЭЦ-1 Котлотурбинного цеха АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", утверждённой 18 января 2022 г, запрещается эксплуатировать неисправное оборудование, а также оборудование с неисправными или отключенными устройствами аварийного отключения, блокировок, защит и сигнализации, при отклонении режима работы оборудования от нормального, что может стать причиной несчастного случая, должны быть приняты меры по обеспечению безопасности персонала (пункт 1.51); запрещается ремонтировать оборудование без выполнения технических мероприятий, препятствующих его ошибочному включению в работу (пуск двигателя, подача пара или воды), самопроизвольному перемещению или движению (пункт 1.52); по окончании очистки или ремонта оборудования необходимо удостовериться в том, что в нем не осталось людей и каких-либо посторонних предметов (пункт 1.53).

С Инструкцией N 1 по охране труда для работающих в ТЭЦ-1 Климентьева Т.В. ознакомлена под роспись 22 января 2022 г.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 г. в котлотурбинном цехе ТЭЦ-1 АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" произошёл несчастный случай со страшим машинистом котельного оборудования 6 разряда КТЦ ТЭЦ N 1 АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" Еремеевым М.П, в результате которого он получил тяжелую травму - травматическую ампутацию правого предплечья средней трети.

Для расследования тяжёлого несчастного случая приказом от 19 мая 2022 г. N 371/1 создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт (по форме Н-1) N 3 о несчастном случае на производстве, утверждённый руководителем предприятия 16 июня 2022 г, которым установлено, что 18 мая 2022 г. с 20 часов 00 минут до 19 мая 2022 г. 08 часов 00 минут старший машинист котельного оборудования 6 разряда котлотурбинного цеха ТЭЦ-1 АО "Сегежский ЦБК" Еремеев М.П. прибыл на работу. В состав смены N 4 по ТЭЦ-1, включая КТЦ, входила, в том числе машинист котлов 5 разряда Климентьева Т.В.

19 мая 2022 г. в 02 часа 57 минут Климентьевой Т.В. на монитор управления лопастными затворами пульта управления 7-мым топливным котлом КТЦ ТЭЦ-1 поступил сигнал об отключении (остановке) 1-го лопастного затвора (обозначается на мониторе в виде белого круга с буквой "М", по центру круга, в оранжевом квадрате), который сопровождался также на мониторе световой и звуковой сигнализациями.

В 02 часа 59 минут Климентьева Т.В. отключила на мониторе световую и звуковую сигнализации и в то же время посредством сотовой связи сообщила о случившееся (останове 1-го лопастного затвора) начальнику смены Дервоедову А.В. и старшему машинисту котельного оборудования 6 разряда Еремееву М.П.

В 02 часа 59 минут - 03 часа 00 минут начальник смены Дервоедов А.В. отдал распоряжение о сборке электросхемы лопастного затвора N 1 начальнику смены электроцеха ТЭЦ-1 Ишмуратовой Т.В, которая письменно зафиксировала данное распоряжение в журнале регистрации заявок на оперативное переключение в электроустановках и в 03 часа 00 минут отдала вышеуказанное распоряжение дежурному электромонтеру электроцеха ТЭЦ-1 Козинец Л.Б.

В 03 часа 02 минуты 29 секунд Козинец Л.Б, предварительно получив распоряжение от начальника смены электроцеха Ишмуратовой Т.В, в помещении распределительного устройства "РУСР-бкВ КТП СН 0.4 кВ" восстановила электросхему питания 1-го лопастного затвора путём включения пускового устройства и сообщила об этом Климентьевой Т.В, а так же начальнику смены электроцеха Ишмуратовой Т.В, которая, в свою очередь, доложила о восстановлении электросхемы начальнику смены Дервоедову А.В. В это же время Еремеев М.П. через 3 минуты после получения звонка от Климентьевой Т.В. об останове лопастного затвора N 1 поднялся на площадку размещения лопастных затворов (отметка +11, 7) по лестнице на площадку обслуживания 1-го лопастного затвора, подошёл к люку лопастного затвора, отвернул гайки крепления люка к корпусу питателя, сняв люк, увидел, что между корпусом лопастного затвора и лопастями находится гаечный ключ, вынул данный ключ правой рукой, решилдополнительно проверить пространство размещения лопастей на наличие иных посторонних предметов, повторно просунув руку во внутреннюю часть лопастного затвора.

В 03 часа 02 минуты 29 секунд после восстановления электросхемы питания машинисту котлов Климентьевой Т.В. на монитор управления лопастными затворами поступил сигнал о восстановлении электропитания 1-го лопастного затвора.

В 03 часа 03 минуты 14 секунд Климентьева Т.В, не дождавшись от старшего машиниста котельного оборудования Еремеева М.П. уведомления об устранении засора, приняла самостоятельное решение о включении привода 1-го лопастного затвора, чем привела в движение лопасти затвора N 1, в плоскости которых в этот момент Еремеев М.П. проверял чистоту пространства внутренней части лопастного затвора.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" полученная Еремеевым М.П. травма отнесена к категории тяжелых, диагноз - "данные изъяты"

Согласно протоколу опроса по факту несчастного случая от 19 мая 2022 г. Климентьева Т.В. поясняла, что до несчастного случая, произошедшего с Еремеевым М.П, она звонила только начальнику смены Дервоедову А.В. и Еремееву М.П.; ее действия регламентируются инструкцией по аварийным ситуациям, в связи с чем она ориентировалась на сигналы монитора, при этом, чтобы не останавливать котел, она может самостоятельно принять решение для запуска затворов, связь держит только с начальником смены и старшим машинистом.

Согласно выводам, зафиксированным в акте (по форме Н-1) N 3 о несчастном случае на производстве, Ереемевым М.П. допущено нарушение требований статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), подпункта 2.5.5 раздела 2 должностной инструкции старшего машиниста котельного оборудования 6 разряда; подпункта 1.7.2 дополнительного положения к должностной инструкции; пунктов 1.51, 1.52, 1.66.7 раздела 1; пунктов 3.14, 3.21, раздела 3 Инструкции N 1 по охране труда для работающих в ТЭЦ-1 от 18 января 2022 г.; Климентьевой Т.В. допущено нарушение требований статьи 215 Трудового кодекса, пункта 2.3.5 должностной инструкции машиниста котлов 5 разряда котлотурбинного цеха ТЭЦ-1; пункта 2.5 Инструкции N 3 по охране труда машиниста котлов; пункта 1.53 Инструкции N 1 по охране труда для работающих в ТЭЦ-1.

Уведомлением от 27 июня 2022 г. Климентьевой Т.В. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту нарушения вышеуказанных требований, допущенных в смену 18 мая 2022 г. с 20 часов 00 минут до 19 мая 2022 г. 08 часов 00 минут, нарушение которых 19 мая 2022 года, по мнению комиссии по расследованию несчастного случая, повлекло возникновение несчастного случая с Еремеевым М.П.

Актом от 27 июня 2022 г, подписанным руководителем группы ОТ Гетманец И.А, начальником КТЦ ТЭЦ-1 Красильниковой С.Б, руководителем группы по ПБ и ГОЧС Титенко Н.А, машинист котлов 4 разряда КТЦ ТЭЦ-1 Климентьева Т.В. лично прочитала уведомление о предоставлении объяснения от 27 июня 2022 г, но отказалась от подписи в получении уведомления и ушла на рабочее место.

Согласно акту об отказе от объяснения от 1 июля 2022 г. заполненное собственноручно объяснение по вышеуказанным нарушениям в установленное время, Климентьевой Т.В. не представлено, уважительные причины о непредставлении объяснений отсутствуют.

Приказом от 12 июля 2022 г. N 1300/к Климентьевой Т.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, совершённое 19 мая 2022 г, выразившееся в несоблюдении возложенных на неё должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 раздела 2 должностной инструкции машиниста 5 разряда котлотурбинного цеха ТЭЦ-1; пункта 2.5 раздела 2 Инструкции N 3 по охране труда для машиниста котлов; пункта 1.53 раздела 1 Инструкции N 1 по охране труда работающих в ТЭЦ-1.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сегежа СУ СК РФ по РК Танцюра Д.В. от 19 ноября 2022 г. уголовное дело N, возбужденное 19 мая 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения Еремеевым М.П. травмы при очистке бункера на МТК-7, прекращено в связи с отсутствием в действиях начальника смены Дервоедова А.А, машиниста котлов 5 разряда КТЦ ТЭЦ-1 Климентьевой Т.В. состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 21, частями первой, пятой статьи 192, частями первой, третьей статьи 193 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание истребование у работника письменных объяснений, проведение служебной проверки в соответствии с требованиями законодательства, применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исходил из доказанности проведённой служебной проверкой нарушений работником положений трудового договора и локальных нормативных актов работодателя в части самостоятельного запуска 1-го лопастного затвора котла в отсутствие информации о результатах осмотра неисправного оборудования, сведений об отсутствии людей и каких-либо посторонних предметов в запускаемом оборудовании, приведших к наступлению тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве с Еремеевым М.П.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указав, что факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка по объективным причинам не мог быть выявлен работодателем в день произошедшего события и стал известен только по результатам расследования несчастного случая из анализа действий всех участников произошедшего, в связи с чем месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Доводы кассационной инстанции о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности; несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившейся в неистребовании у работника объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка; отсутствии в действиях работника вины со ссылкой на прекращение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергают законные выводы суда о соблюдении работодателем срока и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка. Фактически доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о незаконном принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - копии доверенности от 4 мая 2022 г, подтверждающей полномочия Кичко И.Ю. от имени общества выносить приказы о применении дисциплинарных взысканий, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2023 г. усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для предъявления доказательств вынесения оспариваемого приказа уполномоченным лицом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и ответчику не предлагалось предоставить документ.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П, предписывающей суду апелляционной инстанции предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные (новые) доказательства, по причине не установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, действия суда апелляционной инстанции, приобщившего к материалам дела копию доверенности после обсуждения указанного вопроса сторонами, не возражающими против приобщения, являются правомерными, оценившего и исследовавшего указанный документ по правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климентьевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи