Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11244/2023[88-13025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1906/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Богдановой Марии Анатольевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Богдановой Марии Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Богдановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615 621 рубль 49 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере9 356 рублей 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 октября 2019 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор N. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Богдановой М.А. банковский счёт N и перечислил на него денежные средства в размере 500 000 рублей. В нарушение обязательств по договору погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г, с Богдановой М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 615 621 рубль 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356 рублей 21 коп.

В кассационной жалобе Богданова М.А. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Богданова М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Богданову М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 г. Богданова М.А. направила в Банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 500 000 рублей на срок 1 825 дней и принять решение о заключении с нею договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. При этом в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что Банк: в случае принятия решения о заключении с нею договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка; в рамках договора откроет ей банковский счет.

Также банку предоставлена анкета.

Рассмотрев вышеуказанное заявление Богдановой М.А, банк направил истцу Индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту о заключении договора.

31 октября 2019 г. Богданова М.А. акцептовала оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк

Таким образом, 31 октября 2019 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Богдановой М.А. заключен кредитный договор N.

Богданова М.А. подтвердила получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что она ознакомлена, согласна и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита - 500 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий); срок предоставления кредита - 1 825 дней или до 29 октября 2024 г, и что он подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых (п. - индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств банк открыл Богдановой: М.А. банковский счёт N и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 500 000 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Богдановой М.А.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Богдановой М.А. своевременно не осуществлялось, что подтверждено выпиской из лицевого счёта N.

28 сентября 2020 г. Банк выставил Богдановой М.А. заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 615 621 рублей 49 коп. не позднее 28 октября 2020 г, требование банка ответчиком не исполнено.

Поскольку погашение задолженности Богдановой М.А. своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 60 625 рублей 38 коп. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование.

Задолженность по предоставленному кредиту Богдановой М.А. не погашена и составляет сумму 615 621 руб. 49 коп, из которых: 481 247 руб. 75 коп. - основной долг; 73 748 руб. 36 коп.- начисленные проценты: 60 625 руб. 38 коп.- неустойка за пропуски платежей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия договорных отношений между сторонами и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 615 621 рублей 49 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов двух инстанций согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд кассационной инстанции учитывает, что банк, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, не мог не знать о перечне и составе документов и доказательств, необходимых для подтверждения возникновения задолженности по кредитному договору. Однако обращаясь в суд с заявлением, банк представил копию кредитного договора.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о запросе оригинала кредитного договора (л.д. 109), однако указанное доказательство суду представлено не было.

При наличии заявления ответчика о фальсификации указанного доказательства (л.д. 135), суд первой инстанции указанное заявление не разрешил, постановив об окончании рассмотрения дела по существу (л.д. 156).

При непредставлении истцом оригинала кредитного договора судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки возражения ответчика о том, что на условиях, указанных в копии кредитного договора, кредитный договор ответчиком не подписывался.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При наличии возражений ответчика в судебном заседании о неподписании кредитного договора (л.д. 108), судом неправильно определён предмет доказывания по делу, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы.

Указанные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи