Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11248/2023[88-12392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-579/2022 по иску Горыни В.А. и Горыни М.С. к индивидуальному предпринимателю Катиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Катиной Н, Л. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. с ИП Катиной Н.Л. в пользу Горыни В.А. взыскана задолженность по договору аренды N 1/2019 от 1 января 2019г. в размере 286 728, 00 руб. за период с 1 сентября 2019 г. по 7 ноября 2019 г, проценты за период с 10 января 2019 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 96 901, 09 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 150, 42 руб, услуг представителя - 7 125, 00 руб, всего: 394 904, 51 руб, с ИП Катиной Н.Л. в пользу Горыни М.С. взыскана задолженность по договору аренды N1/2019 от 1 января 2019 г. в размере 834 007, 50 руб. за период с 8 ноября 2019 г. по 14 ноября 2020 г, проценты за период с 8 ноября 2019 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 145 146, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 606, 84 руб, на оплату услуг представителя - 33 000, 00 руб, всего: 1 024 760, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г..решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г..изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ИП Катиной Н.Л. в пользу Горыни В.А. и Горыни М.С, с ИП Катиной Н.Л. в пользу Горыни В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 979 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере б 715 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 817 рублей 07 копеек, с ИП Катиной Н.Л. в пользу Горыни М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 452 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 493 рублей 55 копеек и уплате государственной пошлины в размере 12 544 рублей 60 копеек, в остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г..оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катиной Н.Л. - без удовлетворения, первый и второй абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Катиной Н.Л. в пользу Горыни В.А. задолженность по договору аренды N1/2019 от 1 января 2019 г..в размере 286 728 рублей за период с 1 сентября 2019 г..по 7 ноября 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 г..по 31 марта 2022 г..в размере 74 979 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 715 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 817 рублей 07 копеек, а всего - 375 239 рублей 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катиной Н.Л. в пользу Горыни М.С. задолженность по договору аренды N1/2019 от 1 января 2019 г..в размере 834 007 рублей 50 копеек за период с 8 ноября 2019 г..по 14 ноября 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2019 г..по 31 марта 2022 г..в размере 100 452 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 493 рублей 55 копеек и уплате государственной пошлины в размере 12 544 рублей 60 копеек, а всего - 978 498 рублей 52 копейки".

В кассационной жалобе Катина Н.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Горыня В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 8 июня 2023 г, в судебное заседание не явился.

Болотова Н.А, ИП Катина Н.Л, Горыня М.С, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Горыня В.А. являлся собственником недвижимого имущества в городе Сосногорске: нежилого здания и земельного участка по адресу: улица Пушкина дом 6; здания - Дом ритуальных услуг и земельного участка по адресу: улица Гайдара дом 12 "а" и нежилого помещения по адресу: улица Маяковского дом 7.

1 января 2019 г. между Горыней В.А, от имени которого на основании доверенности действовала Болотова Н.Н. (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Дрелинг (после регистрации брака - Катина) H.JI. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N1/2019, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N1 к договору, для использования его в предпринимательской деятельности арендатора, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению N1 к договору в аренду передается принадлежащее арендодателю Горыне В.А. и находящееся в городе Сосногорске недвижимое имущество, находящееся по адресам "адрес" 7.

В пункте 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на 11 месяцев; срок аренды исчисляется со дня подписания актов приема-передачи.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется по акту приема-передачи на каждый отдельный объект недвижимости.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, размер арендной платы составляет 122 350 рублей в месяц за все имущество; арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансовым платежом с 1-го по 5-е число текущего месяца на лицевой счет арендодателя.

По согласованию с арендодателем арендатор вправе внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия договора досрочно (пункт 4.6 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имуществом распоряжается и производит расчеты по арендной плате представитель правообладателя - Болотова Н.Н, действующая на основании доверенности.

Арендуемое имущество передано ответчику в пользование 1 января 2019 года по актам приема-передачи NN1-5.

В период действия договора аренды N1/2019 от 1 января 2019 г. Горыня В.А. произвел отчуждение принадлежавшего ему и переданного ответчику в аренду недвижимого имущества Горыне М.С, право собственности последнего на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке: 8 ноября 2019 г. - на нежилое здание и земельный участок для его эксплуатации, расположенные по адресу: "адрес" 21 августа 2019 г. - на здание - Дом ритуальных услуг и земельный участок для его эксплуатации, расположенные по адресу: "адрес"; 11 июля 2009 г. - на нежилое помещение обшей площадью 71, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

11 ноября 2020 г. в адрес индивидуального предпринимателя Катиной H.Л. представителем арендодателя направлено уведомление с требованием о возврате в срок до 13 ноября 2020 г. арендованного по договору N1/2019 от 1 января 2019 г. имущества в связи с истечением срока действия договора.

Факт получения Катиной Н.Л. указанного уведомления и исполнения его требования об освобождении арендуемого имущества в предоставленный срок подтверждается заявлением ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15 января 2021 г.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на исполнение в полном объеме обязательств по уплате арендных платежей, заявив о перечислении на счет Болотовой Н.Н. денежных средств в общей сумме 310 000 рублей: 27 декабря 2018 г. - 300 000 рублей, 19 января 2019 г. - 210 000 рублей и 29 апреля 2019 г. - 800 000 рублей и неиспользовании по истечении срока действия договора, то есть с 30 ноября 2019 г, нежилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес". В подтверждение перечисления денежных средств ответчик представила чеки Сбербанка по операции "перевод с карты на карту" от 19 января 2019 г. на сумму 210 000 рублей, от 27 декабря 2018 г. на сумму 300 000 рублей и выписку со счета банковской карты на свое имя о переводе 29 апреля 2019 г. 800 000 рублей на счет карты Болотовой Н.Н.

Назначение платежей в указанных документах отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1, ст. 421, ст. 606, ст. 608, ст. 610, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении внесения ответчиком 800 000 рублей в счет оплаты по договору аренды N1/2019 от 1 января 2019 г, так как эта сумма переведена 29 апреля 2019 г, то есть в период действия договора аренды, со счета ответчика на счет Болотовой Н.Н, как это предусмотрено договором аренды, при этом доказательств внесения 800 000 рублей в счет оплаты задолженности по иным договорам аренды истцом не представлено.

Суд первой инстанции не зачел платежи в размере 210 000 рублей и 300 000 рублей в счет арендных платежей по договору аренды N1/2019 от 1 января 2019 г, так как в платежных документах (чеках Сбербанка от 27 декабря 2018 г. и 19 января 2019 г.) отсутствует назначение платежа, платеж на сумму 300 000 рублей произведен 27 декабря 2018 г, то есть до заключения рассматриваемого договора аренды и передачи ответчику арендованного имущества (1 января 2019 г.), при этом учел пояснения Болотовой Н.Н. о перечислении ей ответчиком 210 000 рублей в счет погашения задолженности перед Болотовой Н.Н. по заработной плате, подтвержденные подробным расчетом, который ответчиком не оспорен. Ответчик также не оспаривала факта наличия трудовых отношений с Болотовой Н.Н, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате (ведомостей по выдаче заработной платы, расчетных листков, платежных поручений и т.д.) не представила.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды 1 /2019 от 1 января 2019 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о внесении платежей в размере 210 000 рублей и 300 000 рублей в счет арендной платы по договору N1/2019 от 1 января 2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, ответчиком не представлено суду надлежащих письменных доказательств внесения арендных платежей в указанном в жалобе размере (300 000 рублей и 210 000 рублей), в то время, как ответчик Катина H.JI, исполняя договор аренды в части внесения арендных платежей, должна была получить от арендодателей или их представителя документ, подтверждающий надлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя довод о незаключении отдельного договора аренды с арендодателем Горыней М.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в период действия договора аренды такой договор сохраняет силу, и к новому собственнику переходит право на получение от арендатора арендной платы за переданное в аренду имущество.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что не учтено, что на ответчика, как индивидуального предпринимателя, распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев, соответственно, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, то есть на период действия моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория и ответчик на этот период освобождается от ответственности за невыполнение денежных обязательств, в частности, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем признал решение суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (19 сентября 2022 г.) не соответствующим закону; указал, что проценты подлежат начислению до 31 марта 2022 г, изменив решение в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности, необоснованном отклонении произведенных ответчиком платежей в размере 300 000 руб. и 210 000 руб. повторяют правовую позицию ответчика, верно оцененную судом апелляционной инстанции, несогласие с судебной оценкой доказательств платежа не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, смена собственника арендованных нежилых помещений, как верно указали суды, не освобождает арендодателя от необходимости внесения платежей до момента освобождения нежилых помещений.

То обстоятельство, что новый собственник имущества не направил ответчику уведомления о смене собственника, не освобождает ответчика от необходимости внесения арендной платы, при том, что доказательств возвращения имущества истцам не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт уклонения истцов от подписания акта приема-передачи нежилых помещений не доказан.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: