Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11329/2023[88-12603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2022 по иску Кукольщикова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Авоська-два" (далее - ООО "Авоська-два") о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Кукольщикова В.И. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукольщиков В.И. обратился в суд с иском ООО "Авоська-два", уточнив исковые требования, просил изменить дату увольнения путём издания приказа об увольнении в связи с выходом на пенсию с 27 сентября 2022 г, внести исправления в трудовую книжку; предоставить сведения об увольнении с 27 сентября 2022 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать расчётные листки за период с 1 декабря 2018 г. по настоящее время, копии коллективного договора, положения об оплате труда, справку 2-НДФЛ за 2022 год; взыскать компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки с 28 сентября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 85 836, 8 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 22 601, 28 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, произвести окончательный расчёт при увольнении; взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г, исковые требования Кукольщикова В.И. удовлетворены частично, на ответчика возложены обязанности изменить дату увольнения Кукольщикова В.И. с 31 октября 2022 г. на 27 сентября 2022 г, внести соответствующую запись в трудовую книжку, передать информацию о дате увольнения Кукольщикова В.И. с 27 сентября 2022 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, с ответчика в пользу Кукольщикова В.И. взысканы компенсация за нарушение срока выплаты отпускных в размере 714, 43 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кукольщикова В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки и, как следствие, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом в части рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 30 ноября 2018 г. N 2018/988, с учётом дополнительных соглашений, Кукольщиков В.И. принят на работу в ООО "Авоська-два" на должность повара-мясника (сменного) в универсам "Авоська" г. Москва с 1 декабря 2018 г, с 15 апреля 2022 г. - продавцом мясником в универсам "Авоська" муниципального образования г. Красногорск.

С 13 сентября 2022 г. Кукольщикову В.И. предоставлен очередной отпуск. 19 сентября 2022 г. работник направил в ООО "Авоська-два" посредством почтовой связи заявление об увольнении с 27 сентября 2022 г. в связи с выходом на пенсию, полученное работодателем 24 сентября 2022 г.

Письмом от 21 октября 2022 г. N 102 ООО "Авоська-два" уведомило работника о том, что трудовой договор с ним не расторгнут, однако он с 28 сентября 2022 г. не выходит на работу, предложено написать корректное заявление об увольнении.

Согласно приказу от 31 октября 2022 г. N лс 1699/1 трудовые отношения с Кукольщиковым В.И. прекращены с 31 октября 2022 г. на основании личного заявления работника. Работник в последний рабочий день отсутствовал на работе, работодатель не направлял ему уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление её посредством почтового отправления. После обращения в суд с настоящим иском трудовая книжка направлена работнику 17 ноября 2022 г.

В обоснование требований о возмещении не полученного им заработка вледствие незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки Кукольщиков В.И. представил сообщения ИП Гончаровой С.М. от 17 ноября 2022 г. и ООО "Подводстрой" от 17 ноября 2022 г. N 119, из которых следует, что он обращался 3 октября 2022 г. и 30 сентября 2022 г. соответственно на вакантные должности продавца и водителя, однако получил отказ в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки, при этом Кукольщикову В.И. предложено повторно обратиться по вопросу трудоустройства при наличии соответствующих документов.

Из сообщения служб занятости Прилузского района г. Сыктывкара следует, что в период сентябрь-октябрь 2022 года у ИП Гончаровой С.М. имелась вакансия "продавец непродовольственных товаров", ООО "Подводстрой" информацию о вакантных должностях не подавало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь частями четвёртой, шестой статьи 84.1, статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), исходил из того, что работодатель несёт имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий в случае несвоевременного получения работником трудовой книжки и в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением требованием статьи 84.1 Трудового кодекса - ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт обращения работника после прекращения трудовых отношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

Установив факт ненаправления работодателем уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие объективной возможности вручения работнику, проживающему в ином субъекте Российской Федерации, трудовой книжки до 3 октября 2022 г. с учётом сроков пересылки корреспонденции, учитывая дату обращения к потенциальным работодателям ИП Гончаровой С.М, ООО "Подводстрой" и отсутствие правовых оснований отказа истцу в трудоустройстве по причине того, что трудовой книжки не имелось, а также необращения после 4 октября 2022 г. истца по вопросу трудоустройства в какие-либо организации, пришёл к выводу о недоказанности отсутствия у истца возможности трудоустроиться по вине работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не подтверждает невозможность трудоустройства истца ввиду отсутствия трудовой книжки с учётом установленных обстоятельств: неподачей ООО "Поводстрой" в службу занятости информации о вакантных должностях и непринятием ИП Гончаровой М.С. окончательного решения о приёме Кукольщикова В.И. на вакантную должность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда несоответствующими установленым по делу обстоятельствам с учётом нормативно-правового регулирования спорных правотношений.

В соответствии с частью первой статьи 66 Трудового кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть третьей статьи 84.1 Трудового кодекса).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвёртая статьи 84 Трудового кодекса).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть шестая статьи 84.1 Трудового кодекса).

В силу части первой статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (часть четвёртая статьи 234 Трудового кодекса).

Исходя из приведённого правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Делая вывод о недоказанности истцом невозможности трудоустройства из-за задержки выдачи трудовой книжки, судом, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не дана оценка всем письменным доказательствам, в том числе сообщению ООО "Поводстрой" на запрос суда, подтверждающего наличие вакансии должности водителя и обращения истца относительно трудоустройства (т.1 л.д. 203-205), а также действиям работодателя, не направлявшему уведомления работнику о необходимости явки за получением трудовой книжки и направившему трудовую книжку только при реализации истцом права на судебную защиту нарушенных прав. Вследствие чего судом несоблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса к составлению мотивировочной части решения суда, согласно которому выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, призванный устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, этого не сделал, фактически оставив без оценки приведённые в апелляционной жалобе доводы, в связи с чем все юридически значимые для дела обстоятельства, позволяющие разрешить настоящий спор по существу, не установлены.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны соответствующими закону выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки и разрешении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Допущенные нарушения норм права могут быть устранены путём отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи