Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11359/2023[88-12773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года по делу N по иску ФИО1 к УМВД по Вологодской области о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к УМВД России по Вологодской области, просил признать незаконным уведомление от 12 января 2022 г. N 1/314 о возражении по поводу его перераспределения в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; возложить на УМВД России по Вологодской области обязанность дать согласие на перераспределение в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по Вологодской области от 25 июля 2018 г. N 142л/с лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность следователя первого отдела (по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N) следственного управления УМВД России по "адрес", по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания им Санкт-Петербургского университета МВД России.

1 октября 2019 г. между Санкт-Петербургским университетом МВД России и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названного контракта, ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Санкт-Петербургский университет МВД России обязуется обеспечить ФИО1 прохождение службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта ФИО1 обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направивших его на обучение, на период не менее 5 лет.

При этом, органом внутренних дел, направившим истца на обучение, является ответчик УМВД по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом к начальнику УМВД России по "адрес" с просьбой разрешить ему перевод для УМВД России по "адрес" в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" в должности следователя следственного управления УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в связи со сменой места жительства, а также сменой места работы его супруги.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по "адрес" направлено уведомление N, в соответствии с которым Управление возражает по поводу перераспределения ФИО1 в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами "а", "в" и "г" пункта 3 части третьей статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров в адъюнктуре по направлению подготовки "40.07.01 юриспруденция", в соответствии с пунктом 4.12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации обязался проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, а именно, в УМВД России по "адрес", пришёл к выводу о том, что ответчиком правомерно отказано ФИО1 в согласовании рапорта о перераспределении в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес".

При этом суд учел довод истца о невозможности распространения на него положений пунктом 88, 88.1 и 88.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок организации прохождения службы), устанавливающие основания для отказа в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе сотрудника в иное подразделение.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция в силу следующего.

Часть вторая статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) регламентирует действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени.

Согласно части 1 указанной статьи закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Истец в обоснование требований ссылается на содержание пунктов 88, 88.1, 88.2 Порядка организации прохождения службы в редакции, действующей на момент заключения контракта, согласно которым заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором сотрудник проходит службу, не может быть отказано в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе сотрудника в иное подразделение в случаях, в том числе переезда к иному месту жительства в другой населенный пункт, переезда к иному месту службы (работы) супруга (супруги) сотрудника.

Новая редакция пунктов 88, 88.1, 88.2 Порядка организации прохождения службы вступила в действие с 5 января 2021 г, согласно названной норме заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителем, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющими право назначения сотрудников на должности, в котором сотрудник проходит службу, не может быть отказано в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе сотрудника в иное подразделение в случаях, в том числе переезда к иному месту жительства в другой населенный пункт (за исключением случаев переезда сотрудника, окончившего образовательную или научную организацию системы МВД России по очной форме обучения, - до истечения сроков, установленных подпунктами "а", "в" и "г" пункта 3 части третьей статьи 23 Закона о службе), переезда к иному месту службы (работы) супруга (супруги) сотрудника (за исключением случаев переезда супруга (супруги) сотрудника, окончившего образовательную или научную организацию системы МВД России по очной форме обучения, - до истечения сроков, установленных подпунктами "а", "в" и "г" пункта 3 части третьей статьи 23 Закона о службе).

В силу части второй статьи 12 Трудового кодекса закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие, в том числе в связи с вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что с 5 января 2021 года действовала новая редакция пунктов 88, 88.1, 88.2 Порядка организации прохождения службы, а прежняя редакция прекратила свое действие, в связи с чем рассмотрение рапорта осуществляется на основании законодательства, действующего на день подачи рапорта, поскольку именно с этого момента и возникли правоотношения о перераспределении. При этом время заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в данном случае не имеет значения.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, доводу заявителя о том, что следует применять редакцию пунктов 88, 88.1, 88.2 Порядка организации прохождения службы, действующей на момент заключения контракта, судом дана оценка.

Более того, согласно пункту 3 части третьей статьи 23 Федерального закона N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в адъюнктуре по очной форме в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (подпункт "г").

Такое обязательство о прохождении службы в течение пяти лет предусмотрено в контракте от 1 октября 2019 г, то есть срок исполнения данного обязательства на момент подачи рапорта не истек, в связи с чем обоснованной является позиция ответчика, согласно которой согласовать перевод сотрудника является правом ОВД, а не обязанностью, то есть оснований полагать действия ответчика незаконными не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не влекут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи