Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11449/2023[88-12615/2023]

Дело N88-12615/2023

город Санкт-Петербург 14 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании компенсации расходов по проезду автомобильным транспортом к месту отдыха и обратно в размере 13144, 40 руб, судебные расходы в размере 500 руб.

Решением мирового судебного участка N "адрес" Республики Карелия от 29 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ОСФР по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 13144, 40 руб, судебные расходы 500 руб, всего 13644, 40 руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 компенсации расходов по проезду к месту отдыха в размере 7115, 90 руб, отказано в удовлетворении исковых требований в этой части; изменено в части взыскания судебных расходов, взыскано в пользу истца 229, 32 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее также - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Как установлено судами, ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по инвалидности, постоянно проживает в "адрес", отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на отдых из "адрес" в "адрес" и обратно, к месту отдыха добирался на личном автомобиле, понес расходы по проезду.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем что проезд осуществлялась на личном транспорте, поездка состоялась до вступления в силу постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что реализация истцом своего права на отдых с помощью проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобильном транспорте не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между "адрес" и "адрес" отсутствует междугородное автобусное сообщение.

Размер определен минимальной стоимостью проезда к месту отдыха и обратно кратчайшим путем по маршруту Костомукша - Владикавказ - Костомукша, подтвержден справкой СЗЖА АО "Федеральная пассажирская компания".

Судом учтены положения приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", согласно данным разъяснениям при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи относительно обязанности у ответчика возместить истцу фактически понесенные расходы к месту его отдыха, поскольку проезд к месту отдыха осуществлен истцом личным транспортом ранее 24.08.2022, то есть до вступления в силу изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 22.08.2022 N 1473 "О внесении изменений в Правила компенсации расходов на оплату стоимости поезда по территории Российской Федерации, пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно".

Действующими до 24.08.2022 Правилами были оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с этой целью, личный транспорт предусмотрен не был.

Поскольку поездка истца обратно была осуществлена 06.09.2022, после вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 22.08.2022 N 1473, оснований для отмены и изменения решения мирового судьи в части взыскания расходов по проезду из места отдыха обратно не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении требований в части взыскания компенсации расходов по проезду к месту отдыха, составляющих 7115, 90 руб, подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, в силу положений части первой статьи 3796 кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Костомукша Республики Карелия от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья