Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11466/2023[88-12499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом уменьшения в сумме 364000 руб, судебных расходов по оценке в размере 4000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда "адрес" в его пользу взыскана рыночная стоимость жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", кв. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением заместителя главы муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр земельный участок площадью 1458 кв.м по "адрес" и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с администрации ГО " "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" денежные средства в размере 481980 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8020 руб. Указано, что перечисление администрацией ГО " "адрес"" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: "адрес", о праве собственности на него городского округа "Город Архангельск".

Решение суда исполнено, денежные средства истцу выплачены, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за городским округом "Город Архангельск".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако истец свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовал.

Кроме того, суд также исходил из того, что каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома на дату первой приватизации жилых помещений в нем истцом представлено не было, что также исключало удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, резюмировал, что право собственника изымаемого жилого помещения на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит реализации путем включения суммы такой компенсации в состав возмещения за изымаемое жилое помещение. Стоимость непроизведенного капитального ремонта является частью возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, должна быть учтена при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и не может устанавливаться отдельно от него.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суды обоснованно пришли к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья. Данный вопрос уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи