Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11574/2023[88-12899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2066/2022 по иску Массарского Константина Александровича к Березину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Березина Михаила Юрьевича к Массарскому Константину Александровичу о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Березина Михаила Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Массарский К.А. обратился в суд с иском к ответчику Березину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 1 августа 2017 г. между Массарским А.С. - займодавцем и Березиным М.Ю. - заёмщиком был заключен договор займа, оформлена расписка, в которой указано, что Березин М.Ю. взял в долг у Массарского А.С. 350 000 долларов США, в том числе 180 000 долларов США по расписке Ольге Дрор, 200 000 евро и 2 500 000 рублей, обязуется вернуть по первому требованию. Требование о возврате суммы долга было направлено 27 октября 2021 г. единственным наследником первой очереди - Массарским К.А, однако не удовлетворено до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик Березин М.Ю. обратился со встречным иском к Массарскому К.А. о признании расписки от 1 августа 2017 г. безденежной, а договора займа - незаключенным, указывая, что спорная расписка была составлена Березиным М.Ю. по просьбе Массарского К.А, вызванной какими-то притязаниями со стороны кредиторов Массарского К.А. Поскольку между сторонами сложились давние дружеские отношения, истец по встречному иску согласился на составление такого документа, однако денежные средства не получал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. исковые требования Массарского К.А. удовлетворены частично. С Березина М.Ю. в пользу Массарского К.А. взыскана задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 170 000 долларов США, 200 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 2 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных требований Березину М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Березин М.Ю. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Березина М.Ю. адвокат Ильин Д.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Березина М.Ю. адвоката Ильина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Массарский К.А. является единственным наследником первой очереди после смерти Массарского А.С, умершего 18 декабря 2020 г.

Согласно расписки, представленной в материалы дела, 1 августа 2017 г. Березин М.Ю. взял в долг у Массарского А.С. 350 000 долларов США, в том числе, 180 000 долларов США по расписке Ольге Дрор, 200 000 евро и 2 500 000 рублей с обязательством возвратить по первому требованию.

28 октября 2021 г. Массарский К.А. направил Березину М.Ю. требование о возврате суммы займа.

Оспаривая срок написания расписки и получение денежных средств, ответчиком Березином М.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления расписки.

Согласно заключения эксперта N N, выполненного экспертами ООО "Экспертный центр "Академический", расписка от 1 августа 2017 г. о получении Березиным М.Ю. денежных средств от Массарского А.С. могла быть выполнена не позже августа 2021 г. при условии хранения при комнатной температуре без доступа света.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 431, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что расписка написана не позже августа 2021 года, то есть в период жизни Массарского А.С, пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, доказательств отсутствия договорных отношений с Массарским А.С, а также обстоятельств того, что данная сделка является притворной, доказательств не получения денежных средств или получения их в иное время и в ином размере, нежели указано в расписки Березиным М.Ю.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, признавая договор займа заключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Массарский К.А. являясь единственным наследником после смерти Массарского А.С, пришел к выводу, что право требования погашения задолженности перешло к Массарскому К.А. Принимая во внимание, что истец обратился с требованием о возврате суммы займа, которая не была возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по расписке. Вместе с тем, судом первой инстанции исключены из задолженности денежные средства в размере 180 000 долларов США, поскольку данная сумма является долговым обязательством Березина М.Ю. перед Дрор О, доказательств того, что право требования погашения задолженности перешло к Массарскому А.С. или же Массарскому К.А. материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, которые состоят в следующем.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суды двух инстанций, исходя из буквального толкования расписки, сделали вывод о том, что денежные средства были получены именно 1 августа 2017 г, вместе с тем, указанный вывод судом сделан вопреки содержанию самой расписки, из которого следует, что Березиным М.Ю. указаны сведения о паспорте, выданном 11 июня 2020 г, соответственно, долговой документ не мог быть составлен ранее указанной даты.

Судом установлено, что Массарский Александр Самойлович умер 18 декабря 2020 г.

Суд исходил из того обстоятельства, что относимых и допустимых доказательств написания расписки после января 2021 г. не представлено, заключением судебной экспертизы установлена дата составления расписки не позже августа 2021 г, что не исключает написание расписки при жизни займодавца.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, составлена ли вышеуказанная расписка при жизни Массарского А.С, либо была выдана после его смерти.

Назначенная судом экспертиза указанный вопрос категорично не разрешила, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

Повторная судебная экспертиза для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не назначена.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи