Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11599/2023[88-12584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО13, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", собственниками которой они являются, в переустроенном состоянии, в результате чего общая площадь квартиры составила 186 кв.м, (до перепланировки - 179, 8 кв.м.), жилая площадь - 126, 5 кв. м (до перепланировки -126, 1). Изменение площадей произошло за счет проведения работ по демонтажу существующих перегородок, устройству новых перегородок, устройству 8 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридоров, туалета и ванной, устройству кухни за счет части площади кухни, устройству коридора за счет части площади комнат и коридора, устройству кладовой за счет части помещения комнаты, устройству 8 жилых комнат за счет перераспределения площадей комнат. Решением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.01.2021 в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с проектом было отказано, ввиду предоставления неполного пакета документов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе стороной истцов ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются сособственниками "адрес" по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

В данной квартире истцами, совместно, произведена самовольная перепланировка и переустройство, в результате которых изменилась площадь квартиры, которая составила 186 кв.м (до перепланировки - 179, 8 кв.м.), а также конфигурация помещений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что выполненная перепланировка и переустройство соответствуют Проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", отвечают требованиям действующих строительных, санитарно-технических, противопожарных и других, норм, однако решением "адрес" N 01- 24-678/20-0-1 от 25.01.2021г. в согласовании выполненных работ по перепланировке квартиры было отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНЭ "Петроэксперт" от 04.04.2022г, произведенная в "адрес" перепланировка не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. В представленном на исследовании проекте перепланировки и переустройства квартиры отсутствуют документы на выделение электрической мощности 10кВт, учтенной при проектировании, а также отсутствует согласование такового выделения с ТСЖ "Б. Московская 1- 3". Несоответствия санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, включая технические правила подключения санитарно-технического оборудования не выявлено. Фактически произведенная перепланировка и переустройство помещений по вышеуказанному адресу имеет несоответствия проекту перепланировки квартиры, выполненному СПб ГУП "ГУИОН" от 2020 года. При перепланировке и переустройстве ограждающие конструкции не затронуты. С технической точки зрения сохранение существующей перепланировки по вышеуказанному адресу создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцами работы не соответствуют проекту перепланировки, имеются нарушения строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия произведенных работ проекту СПб ГУП "ГУИОН" от 2020 года и отсутствия нарушений строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 25, 29, 36, 39, 41, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В ином случае суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Между тем, в суде первой инстанции эксперт дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при проведении истцами работ по перепланировке и переустройству квартиры нарушены требования противопожарной безопасности, что создает угрозу для жителей дома. Указал на то, что им установлено повышение уровня пола при выходе в коридор, а также наличие в вентиляционной системе вентиляторов, не предусмотренных проектом. Все двери в помещении открываются вовнутрь, что не соответствует правилам противопожарной безопасности.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи