Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11601/2023[88-12579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Муезерского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе администрации Муезерского городского поселения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав главу администрации Муезерского городского поселения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в размере 86242, 70 руб.; по кредитному договору в размере 274819, 32 руб, заключенным между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО3, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11948, 19 руб, в пределах стоимости наследственного имущества заемщика. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, банк просил расторгнуть указанный кредитный договор.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор кредитной карты сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредита 50000 руб, процентная ставка по кредиту 19% годовых, полная стоимость кредита 20, 50% годовых. При пользовании картой ФИО3 была допущена задолженность в общей сумме в размере 86242, 70 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 280269, 06 руб, на срок 54 месяца под 15, 85% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2022 по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 274819, 32 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти заемщика заведено наследственное дело N, предполагаемым наследником является дочь ФИО1

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 14.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86242, 70 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 74379, 76 руб, просроченные проценты в размере 11862, 94 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 164755, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12072, 02 руб, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, МТУ Росимущества, администрации Муезерского городского поселения и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 4 октября 2022 года отменено в части удовлетворения иска к ФИО1 и отказа в иске к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Муезерского городского поселения, с принятием в этой части нового решения, которым постановлено:

- в удовлетворении иска к ФИО1 отказать;

- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N (лицевой счет N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с администрации Муезерского городского поселения за счет средств бюджета Муезерского городского поселения в размере 230970, 65 руб.; с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и РК за счет казны Российской Федерации 20027, 57 руб.;

- обратить взыскание в части взыскания с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и РК за счет казны РФ указанных денежных средств на принадлежащие ФИО3 банковские счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" N а именно счета: N в размере 9, 98 руб. и N в размере 20017, 59 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ описку, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N- N (лицевой счет N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86242, 70 руб, из которых 74397, 76 руб. просроченный основной долг, 11862, 64 руб. просроченные проценты, а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 164755, 52 руб.: с администрации Муезерского городского поселения за счет средств бюджета Муезерского городского поселения в размере 230970, 65 руб.; с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и РК за счет казны Российской Федерации 20027, 57 руб.".

В кассационной жалобе администрации Муезерского городского поселения ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств принятия ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор N о предоставлении последней 280269, 06 руб. под 15, 85% годовых на срок 54 месяца.

Согласно представленному расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2022 (включительно) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 274819, 32 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 242105, 48 руб, просроченные проценты в размере 32713, 84 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор на выдачу кредитной карты N******1265, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредита 50000 руб, процентная ставка по кредиту 19% годовых, полная стоимость кредита 20, 50% годовых.

Общая сумма задолженности по кредитной карте составила 86242, 70 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Общий объем кредитных обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361062, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", пгт. Муезерский, "адрес". Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 Кадастровая стоимость квартиры составляет 461941, 30 руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщику ФИО3 на день смерти 09.06.2021 принадлежало следующее имущество: денежные средства, хранящиеся на банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" N, в размере: 9, 80 руб, 0, 18 руб, 220, 56 руб. и 19797, 03 руб, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", пгт. Муезерский, "адрес", кадастровой стоимостью 230970, 65 руб.

Иного наследственного имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю ФИО3, не установлено.

Установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются ее дочери ФИО1 и ФИО2 Иных наследников первой очереди не установлено.

Из наследственного дела N, открытого нотариусом Муезерского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО1 подано заявление об отказе от наследства после смерти своей матери ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что наследники первой очереди к имуществу ФИО3 - ее дочери ФИО2 и ФИО1 фактически наследство после смерти матери не принимали, свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещанию не выдано.

Определяя надлежащего наследника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика ФИО1 об отказе от наследства и отсутствии действий, свидетельствующих о принятии наследства, опровергаются выпиской по счету N****2744, подтверждающей, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.03 мин. произведена расходная операция на сумму 19100 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

При этом ответчик ФИО1 утверждала, что указанные денежные средства были сняты для обеспечения достойных похорон матери, представив доказательств несения указанных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дочь наследодателя ответчик ФИО1, распорядившись после смерти матери находящимися на ее счете денежными средствами, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО3

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда в указанной части, руководствовался положениями статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ФИО1 отказалась от наследства в установленный срок, при этом денежные средства со счета ФИО3 были сняты ФИО1 для обеспечения достойных похорон матери, в связи с чем признание судом первой инстанции данного ответчика надлежащим, является неправомерным.

Руководствуясь статьями 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив состав и стоимость наследственного имущества, а также то обстоятельство, что никто из наследников ни одним из способов, указанных в законе, наследственное имущество после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не принял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое имущество является выморочным, перешло в собственность ответчиков и в этой связи они отвечают по долгам наследодателя: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и РК в пределах стоимости наследственного имущества - денежных средств, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в общей сумме 20027, 57 руб, а администрация Муезерского городского поселения - в пределах стоимости 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Соответственно, на администрацию Муезерского городского поселения в силу разъяснений, данных судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом апелляционной инстанции правомерно возложена ответственность по исполнению обязательств наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на выморочное имущество, открывшееся после смерти последней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи