Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11625/2023[88-12685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В, судей Нестеровой А.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес" в размере 108000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением администрации городского округа " "адрес"" принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу N 2-1970/2021 с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу истца взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением органа местного самоуправления "адрес" в "адрес" был признан аварийным.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 30 октября 2019 года Nр земельный участок, на котором находится "адрес" в "адрес", а также жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года по делу N с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение денежные средства в сумме 378000 рублей.

Как следует из материалов дела, первая приватизация в "адрес" в "адрес" была осуществлена в январе 1992 года.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации, то есть на январь 1992 года, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за жилое помещение при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о взыскании возмещения за принадлежавшее истцу жилое помещение был рассмотрен при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта указанного дома на дату первой приватизации помещений в нем истцом представлено не было. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он, несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья. Данный вопрос уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Довод кассационной жалобы о неназначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения указанной экспертизы по делу отсутствовала, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением от 11 мая 2021 года. Соответственно, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, в том числе указанного судебного постановления, позволила суду верно разрешить спор по существу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи