Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11640/2023[88-12668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Нестеровой А.А. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вежливцевой Галины Клавдиевны и Вежливцева Артема Олеговича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2023 года по делу N 2-4549/2022 по иску Вежливцевой Галины Клавдиевны и Вежливцева Артема Олеговича к администрации городского округа "Город Архангельск" и Правительству Архангельской области о взыскании убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вежливцева Г.К. и Вежливцев А.О. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" и Правительству Архангельской области и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили взыскать с ответчиков убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения: в размере 420.235 руб. в пользу Вежливцевой Г.К. и 166.745 руб. - в пользу Вежливцева А.О.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являлись долевыми собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", которое распоряжением администрации МО "Город Архангельск" было изъято для муниципальных нужд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2020 г. по делу N 2-91/2020 с администрации города в пользу истцов взыскана в счет возмещения за жилое помещение его рыночная стоимость, однако убытки и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав возмещения включены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении иска Вежливцевой Г.К. и Вежливцеву А.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2023 года, истцы Вежливцева Г.К. и Вежливцев А.О. просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Правительство Архангельской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Вежливцевой Г.К. и Вежливцева А.О, представителей ответчиков администрации ГО "Город Архангельск" и Правительства Архангельской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы на основании договора купли-продажи от 03.09.2003 являлись собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом "адрес" принят в муниципальную собственность 18.01.1994, первая приватизация в доме состоялась 19.09.1995.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от 16.07.2018 N 2071р дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 06.08.2019 N 2636р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном доме, в том числе квартиры истцов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.03.2020 по делу N 2-91/2020 с администрации города в пользу Вежливцевой Г.К. в счет возмещения за изымаемые 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", и земельный участок взысканы денежные средства в сумме 1.574.250 руб, расходы на представителя 7.500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1.730 руб.; в пользу Вежливцева А.О. в счет возмещения за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", и земельный участок - денежные средства в сумме 524.750 руб, расходы на представителя 7.500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1.730 руб. Указано, что перечисление администрацией города денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Вежливцевой Г.К. и Вежливцева А.О. на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 61, 4 кв.м. (кадастровый номер N), и их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер N), пропорциональной размеру общей площади квартиры N, расположенной в указанном доме, о праве собственности на них муниципального образования "Город Архангельск".

Решение суда администрацией исполнено, денежные средства выплачены истцам 14.08.2020.

Разрешая спор, и отказывая Вежливцевым в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.32, 190.1 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства убытки в связи с изъятием жилого помещения и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома входят в состав возмещения за жилое помещение при разрешении этого вопроса в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, однако вопрос о взыскании с ответчика возмещения за принадлежавшее истцам жилое помещение уже разрешен решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.03.2020 и в настоящее время обязательство ответчика перед истцами по выплате возмещения (включая все его составные части) прекращено надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Кроме того, суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что по состоянию на момент первой приватизации помещений в доме "адрес" в 1995 году имелась необходимость в проведении капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что выплаченное истцам на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.03.2020 возмещение включает в себя все необходимые выплаты в целях восстановления прав собственников изымаемого жилого помещения.

В том случае, если истцы полагали, что имеют право требовать в составе возмещения убытков и компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта, они должны были настаивать на таких требованиях в рамках гражданского дела N 2-91/2020, предъявлять соответствующие доказательства и оспаривать судебное постановление в случае несогласия с размером возмещения.

Довзыскание полученного на основании вступившего в законную силу решения суда возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрено, более того, прямо запрещено, поскольку по сути такое требование направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления нового иска.

При этом судами в рамках настоящего дела в любом случае установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцы имеют право требовать взыскания с ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а именно: доказательств, что на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме, имевшей место в 1995 году, он требовал капитального ремонта.

То обстоятельство, что в 2018 году дом 5 по пер.Водников в г. Архангельске признан аварийным, о его нуждаемости в проведении капитального ремонта по состоянию на 1995 год не свидетельствует, как не свидетельствует и о том, что именно отсутствие его капитального ремонта, требовавшегося на дату первой приватизации жилого помещения в нем, привело к признанию дома аварийным.

Доводы кассационной жалобы истцов основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих порядок выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, а также обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вежливцевой Галины Клавдиевны и Вежливцева Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи