Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11657/2023[88-13326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкого Андрея Федоровича к ООО "АЛЬКАСАР" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным по кассационной жалобе ООО "АЛЬКАСАР" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Легкого А.Ф. - Остратовой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легкий А.Ф. обратился с иском к ООО "Алькасар" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 293 158, 99 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000, 00 рублей, взыскании штрафа, оспаривании условий договора о долевой подсудности, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 июля 2020 года между Легким А.Ф. (дольщиком) и ООО "Алькасар" (застройщиком) заключен договор N НБ2/31 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, со сроком передачи объекта не позднее 30 июня 2021 года. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил. Однако, на момент подачи заявления в суд квартира истцу не передана.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2023 года, исковые требования Легкого А.Ф. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 12.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N НБ2/31 от 17 июля 2020 года, взыскана с ООО "Алькасар" в пользу Легкого А.Ф. неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с1 июля 2021 года по 10 января 2022 года в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере483, 66 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 900 рублей. Взыскана с ООО "Алькасар" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Алькасар" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В удовлетворении ходатайства ООО "Алькасар" об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи отказано, доказательств уважительности неявки представителя общества в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 июля 2020 года между сторонами заключен договор долевого участия N НБ2/31 о строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику (однокомнатной квартиры N 31) - 30 июня2021 года.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере2 950 275 рублей, с учетом доплаты в размере 25 020 рублей за увеличение фактической площади, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 23 сентября 2021 года.

6 октября 2021 года ООО "Алькасар" направило истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено Легким А.Ф.14 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отравления.

11 января 2022 года ООО "Алькасар" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства его участнику.

Суд первой инстанций, установив факт нарушения застройщиком принятых обязательств по договору, а именно о передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля2021 года по 10 января 2022 года (до момента составления одностороннего акта). С учетом этого суд нашел основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав на необоснованность доводов жалобы.

В частности, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения даты окончания периода начисления неустойки 20 октября2021 года признаны не соответствующими правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которой при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для большего снижения неустойки не имеется, а доводы ответчика о том, что при снижении неустойки, взысканной с застройщика в пользу участника строительства, суд первой инстанции не установилбаланс их интересов с учетом отсутствия для истца каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, признал необоснованными.

Также судом апелляционной инстанции указано, что установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в 10 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания для его изменения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом судебной коллегией было учтено, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судами верно применены положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и, установлен факт и период просрочки в передаче квартиры участнику долевого строительства.

Доводы о несоразмерности нарушению размера неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда не могут быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера взысканных сумм, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. С учетом этого доводы о необходимости учета последствий коронавирусной инфекции, вопросов связанных с продлением сроков строительства и изменения курса валют не могут быть основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Основания для отказа во взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку он взыскан в связи с нарушениями имевшими место до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 годаN 479.

Судебные расходы взысканы обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность на представительство по делу являлась специальной, с учетом этого расходы на ее удостоверение взысканы обоснованно.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО "АЛЬКАСАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи