Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11675/2023[88-13355/2023]

N 88-13355/2023

N 2-625/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Алимова Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Мурманска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 января2023 года по гражданскому делу по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к Алимову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось с иском к Алимову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в котором просило взыскать с Алимова Ю.В. неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги в размере 23 455, 02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что АО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 14а, осуществляет поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в период с 1 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года.

Собственником указанного нежилого помещения являетсяАлимов Ю.В.

За указанный период ответчику начислена плата за отопление в размере 23 445, 02 рублей, которая им оплачена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Мурманска от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2023 года, исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены, с Алимова Ю.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 23 445, 02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 рубля, всего - 24 348, 02 рублей.

В кассационной жалобе Алимов Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Алимов Ю.В. является собственником нежилого помещения площадью43 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

АО "Мурманская ТЭЦ" является исполнителем коммунальной услуги "отопление" в отношении указанного нежилого помещения.

В период с 1 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года ответчику начислялась плата за тепловую энергию, которая Алимовым Ю.В. не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере23 455, 02 рублей. Расчет произведен истцом по тарифам на тепловую энергию исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании данной задолженности, ответчик сослался как на отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения, так и на факт переустройства нежилого помещения с центрального отопления на индивидуальные источники тепловой энергии.

Оценивая доводы ответчика, мировой судья установил, что принадлежащее Алимову Ю.В. нежилое помещение на момент его приобретения являлось квартирой N 22 площадью 43, 4 кв.м, в дальнейшем на основании заявления собственника и постановления администрации города Мурманска от 19 марта 2002 года N 524 переведено в статус нежилого помещения.

Письмом от 13 марта 2002 года N 1311/05 управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города Мурманска было дано разрешение на перепланировку указанного нежилого помещения в соответствии с проектом при соблюдении ряда условий, указано, что после завершения строительно-монтажных работ необходимо обратиться в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации для внесения изменений в технический паспорт и паспорт жилого дома.

10 июня 2002 года на основании акта N Э-84/1-8К о допуске в эксплуатацию вновь смонтированных электроустановок управлением государственного энергетического надзора по Мурманской области выдано разрешение на подключение в принадлежащем Алимову Ю.В. помещении электроустановки к вводно-распорядительному устройству многоквартирного дома по постоянной схеме с 10 июня 2002 года.

Согласно техническому паспорту части здания-офиса, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N 14а по улице Володарского в городе Мурманске, и экспликации к поэтажному плану части здания (офис), являющейся неотъемлемой частью технического паспорта, нежилое помещение состоит из помещений с назначением "тамбур", "кабинет", "кладовая уборочного инвентаря", "коридор", "санитарный узел", "гардероб", "подсобное", "комната отдыха", также отражено, что площадь указанного помещения изменена с 43, 4 кв.м на 43 кв.м в связи с перепланировкой помещения. Также из данных документов следует, что вся площадь нежилого помещения (43 кв.м) подключена к системе централизованного отопления.

29 мая 2007 года по результатам осмотра нежилого помещения комиссией в составе представителей ОАО "УК "Жилцентр" и ГОУТП "ТЭКОС" установлено наличие двух конвекторов центрального отопления, собственником помещения выполнена установка отключающих вентилей на подводящем трубопроводе, перемычка отсутствует. В результате отключения приборов отопления прекращается циркуляция теплоносителя в стояках отопления, теплоснабжение в квартирах, расположенных выше указанного нежилого помещения, не происходит. Температура воздуха в помещении составляет 28 градусов по Цельсию. По результатам осмотра комиссией сделан вывод о необходимости восстановления за счет средств собственника схемы стояка системы отопления путем монтажа "перемычки" в подводящем трубопроводе к прибору отопления.

Актом от 5 июня 2007 года, составленным комиссией в составе представителем ОАО "УК "Жилцентр" и ГОУТП "ТЭКОС" по результатам обследования нежилого помещения, подтверждается, что ГОУТП "ТЭКОС" выполнены работы по демонтажу приборов централизованного отопления на конвекторы.

При этом доказательств тому, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении в установленном порядке произведен переход на иной вид теплоснабжения, и доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы суду не представлено, судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, а также положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не лишено теплоснабжения, факт поставки теплоносителя в помещения многоквартирного дома подтвержден, а отсутствие между сторонами договора теплоснабжения при подтвержденном факте поставки и потребления тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от ее оплаты.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что нагревательные приборы демонтированы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку факт согласования демонтажа не подтвержден материалами дела, в связи с чем выводы судов о незаконности демонтажа обогревательных приборов, как и о наличии доказательств поставки и потребления в нежилом помещении тепловой энергии, являются законными и обоснованными.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В такой ситуации расчетный метод определения стоимости потребленного теплоснабжения применен верно и указанная сумма правильно признана неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Мурманска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев