Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11861/2023[88-12759/2023]

УИД: 78MS0037-01-2022-001511-70

N 88-12759/2023

N2-427/2022-36

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N36 Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГЖУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59216 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", относящейся к государственному жилищному фонду. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалось задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования СПб ГЖУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47966 рублей 30 копеек. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1638 рублей 99 копеек

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 36 Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено, согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 и членам ее семьи, наймодателем - СПБ ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" передана в бессрочное владение и пользование 3-х комнатная квартира, находящаяся в государственной собственности, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу, совместно с ней зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО10- ФИО5

Ранее нанимателем спорной квартиры являлась мать ответчика ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на право занятия жилой площади по указанному выше адресу, на семью из 5 человек.

В спорной квартире в качестве членов семьи ФИО6 были зарегистрированы ее дети ФИО7, ФИО8

ФИО6 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО7 и ФИО8 сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

До заключения договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и ФИО7, ФИО8 были зарегистрированы по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя, и следовательно, должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из представленной истцом справки-расчета задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59216 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Санкт-Петербурга от 28.04.2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ по гражданскому делу N2-275/2022-36 от 11.04.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59216 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, установив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку имеющимся по делу доказательствам, применив положения о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47966 рублей 30 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя ФИО1 по существу повторяют её позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в частности - утверждения о необходимости начисления взыскания на долю каждого гражданина, зарегистрированного в помещении и невозможности применения солидарного взыскания, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Аргументы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N36 Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья