Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11878/2023[88-12803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Устимова М.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1346/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северная межа" об устранении несоответствия в схеме и площади земельного участка и свидетельством о праве собственности согласно описанию границ земельного участка по угловым точкам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 9 ноября 2010 г. является собственником участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "адрес". Право собственности на земельный участок перешло к ней в порядке наследования от умершего супруга. В 2022 году она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Северная межа" (далее - ООО "Северная межа") с целью подготовки межевого плана земельного участка. 25 мая 2022 г. ей был представлен чертеж земельного участка для предварительного согласования с собственниками смежных участков, с которым она не согласна, так как на чертеже изображена только часть ее земельного участка в существующих границах, на которые есть разрешение общего собрания СНТ "Волна" о пользовании ею земельным участком в пределах существующих границ, без перекоса ворот. Указывала, что площадь земельного участка в свидетельстве о праве собственности занижена и не соответствует схеме участка, также имеются другие несоответствия. Регистрация межевого плана, подготовленного ответчиком, может повлечь кадастровые ошибки. В связи с чем истица просила устранить несоответствия площади и схемы участка N в СНТ "Волна", кадастровый номер N описанию границ земельного участка по угловым точкам в приложении N 0647491 серия РФ-ХХ1 к свидетельству на право собственности на землю N 0647491 серия РФ-ХХ1; принять решение о выдаче нового, исправленного, свидетельства на право собственности на землю на ее имя.

В дальнейшем истица просила признать несоответствие площади участка N СНТ "Волна" и плана участка земли в свидетельстве права собственности и приложении к нему N серия РФ-ХХ1 описанию границ смежных землепользований ограничением ее прав владения и представительства; признать ничтожным ее подписи при согласовании границы с землепользованием участка N СНТ "Волна" и при заключении договора на межевание с СОО "Северная межа".

В заявлении об уточнении к исковому заявлению истица просила суд обязать ООО "Северная межа" устранить несоответствие в межевом плане земельного участка N в СНТ "Волна" и свидетельством на право собственности, согласно описанию границ участка по угловым точкам в приложении N серия РФ-ХХ1 к свидетельству права собственности N серия РФ-ХХ1, в том числе, границ смежных земельных участков в существующем описании участка по угловым точкам.

В заявлении об уточнении требований истица просила суд обязать ООО "Северная межа" устранить несоответствие в схеме и площади земельного участка N в СНТ "Волна" и свидетельством на право собственности, согласно описанию границ участка по угловым точкам в приложении 0647491 серия РФ-ХХ1 к свидетельству права собственности N серия РФ-ХХ1, в том числе, границ смежных земельных участков в существующем описании участка по угловым точкам.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 8 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Волна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия).

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 800 кв.м, адрес объекта: "адрес", земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N".

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 9 ноября 2010 г. в порядке наследования; ранее земельный участок принадлежал наследодателю истицы - ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXI N 0647491, выданному 15 марта 1995 г. на основании постановления местной администрации г. Сегежа и Сегежского района от 3 февраля 1995 г. N 109. Из свидетельства усматривается, что площадь участка 0, 08 га, кадастровый номер РК.06.23.94. Приложением к свидетельству на право собственности на землю является план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО5 для садоводства, в котором также указана площадь земельного участка 0, 08 га. В плане на чертеже указано четыре точки, также приведено описание границ смежных землепользований: от т. 1 до т. 2 с землями участка N РК.06.23.93, от т. 2 до т. 3 с землями общего пользования, от т. 3 до т. 4 с землями участка N РК.06.23.95, от т. 4 до т. 1 с землями общего пользования.

24 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО "Северная межа" был заключен договор N 06/22-027 на выполнение работ, предметом которого являлась проведение ООО "Северная межа" работ по межеванию (выполнение работ по землеустройству), а именно; подготовка межевого плана на земельный участок N по адресу: "адрес" в соответствии с заданием, выдаваемым заказчиком (Приложение "адрес" 1 к договору), а заказчик ФИО1 обязалась оплатить и принять по акту приема-передачи документацию по результатам выполненных работ.

Договором предусмотрено, что заказчик обязан выдать подрядчику "задание" на выполнение работ по территориальному землеустройству (п. 2.1.1), по требованию подрядчика предоставить всю необходимую информацию и документацию для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (п. 2.1.2), оплатить подрядчику стоимость работ (п. 2.1.3), по результатам обмера участка на местности самостоятельно установить (если это необходимо) межевые знаки принятого образца на углах поворота границ участка и согласовать границы со смежными землепользователями (п. 2.1.4), согласовать и утвердить проектные границы земельного участка, подготовленного подрядчиком, в органах исполнительной власти, в том числе местного самоуправления (п. 2.1.5), в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ ознакомиться и принять результаты работы по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами (п. 2.1.6). Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием, выдаваемым заказчиком (п. 2.3.1), согласовать с заказчиком результаты выполненных работ и передать ему всю документацию, подготовленную в соответствии с договором, а также информацию, необходимую для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет (п. 2.3.2). Заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 2.2.1). Подрядчик вправе не приступать к выполнению работы, приостановить работу, а также отказаться от исполнения договора, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору (в том числе по оплате суммы договора, необходимых разъяснений, неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.1.4 договора и т.п.) препятствует выполнению работы. В этих случаях сумма, внесенная заказчиком по исполнение договора, подрядчиком не возвращается (п. 2.4.1).

Судом первой инстанции также установлено, что задание, которое в соответствии с условиями договора должен был дать заказчик подрядчику и которое должно являться приложением N 1 к договору, истицей не выдавалось. В рамках исполнения обязательств по договору заказчиком оплачен аванс.

26 мая 2022 г. подрядчик выехал в СНТ "Волна" для обмера фактических границ земельного участка, используя спутниковое оборудование. Из письменных пояснений ответчика следует, что границы земельного участка во время съемочных работ указывал неустановленный мужчина, в то время как ФИО1 продолжала проводить сельхозработы на участке. ФИО1 было предложено появиться 27 мая 2022 г. в офисе по адресу: "адрес" для дальнейшего обсуждения хода землеустроительных работ и утверждении конечного варианта формирования земельного участка. ФИО1 сообщила, что не приедет, так как занята на даче, но пришлет своего представителя, чтобы он забрал графический материал по результату обмера. 27 мая 2022 г. представитель ФИО1 забрала схему с результатами обмера с сформированной площадью 880 кв.м, чтобы обойтись без обращения в суд, поскольку вся площадь, указанная при обмере, равна 966 кв.м. Больше ФИО1 никаких предложений по формированию земельного участка не вносила, никаких согласований границ со смежными землепользователями не проводила. Обратилась в суд с настоящим иском. Оформление участка ФИО1 более чем 966 кв.м ведет к уменьшению площади участков ее соседей, хотя границы между участками сформированы уже давно и закреплены заборами.

Судом первой инстанции также установлено, что участок N в СНТ "Волна", занимаемый истицей, граничит с соседними земельными участками, условно обозначенными N N, N двух противоположных друг другу сторон - грунтовыми проездами, участок огорожен забором, строения, находящиеся на участке истицы, расположены вплотную к границе с земельными участками N N, N.

Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае выбранный истицей способ защиты права является ненадлежащим, указав, что кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений возникновения права собственности и реализации истицей правомочий собственника в отношении земельного участка.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что кадастровым инженером ООО "Северная межа" обмеры и составленная по результатам обмера схема произведены по фактическому пользованию в пределах границ, установленных забором вокруг участка. ФИО1 фактически заявляет об увеличении площади своего земельного участка за счет площадей смежных земельных участков. При этом согласование границ спорного земельного участка со смежными землепользователями не проводилось, таким образом, спора с правообладателями смежных земельных участков на момент рассмотрения дела не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, изложенные при разбирательстве дела, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Фактически требования, заявленные истицей к ответчику, сводятся к установлению границ ее земельного участка и внесению изменений в правоустанавливающие документы. Между тем, как обоснованно указано судом, кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений возникновения права собственности и реализации истицей правомочий собственника в отношении земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи