Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11891/2023[88-13298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Группа компаний "СОМ", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" об устранении нарушений жилищного законодательства по кассационному представлению прокурора Архангельской области на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, позицию прокурораМалышева Я.В, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. прокурора Виноградовского района Архангельской области обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Группа компаний "СОМ", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возложении обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства и просил возложить на ответчиков обязанность организовать устранение недостатков капитального ремонта фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что в 2017 году ответчиками проведен капитальный ремонт фундамента указанного многоквартирного дома. В ходе проверки установлены дефекты в жилых помещениях, возникшие вследствие ненадлежащего проведения работ по ремонту фундамента.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурора Архангельской области содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов по делу, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации Региональной программы 30 мая 2017 года НО Фонд капитального ремонта и ООО "Группа Компаний "СОМ" заключен договор NРКК04041700003/108 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" на общую сумму 2 687 764, 08 рублей.

По условиям договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.4.24 Договора).

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27 сентября 2017 года указанные работы ООО "ГК "СОМ" выполнены без замечаний, субподрядные организации не привлекались, выполненные работы оплачены 9 октября 2017 года.

В ходе проверки, проведённой 1 июня 2021 года прокуратурой с привлечением жильцов и администрации района, установлены нарушения в ходе капитального ремонта, в результате которых происходит разрушение жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из заключения судебной экспертизы, согласно которому указанные в исковом заявлении недостатки не являются следствием выполненных ООО "Группа Компаний "СОМ" работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, на какие-либо нарушения качества работ в экспертизе не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение принятым с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались заключением судебной экспертизы ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не установившим нарушений в ходе капитального ремонта и его связи с имеющимися повреждениями.

Прокурор в судах всех инстанций оспаривал достоверность заключения эксперта, указывая на то, что эксперт не ответил на вопросы связанные с объемом работ в ходе капитального ремонта, соответствием их строительным нормам и правилам, а также заключённому договору. Кроме того, эксперт не провел исследование всех объектов многоквартирного дома, не производил вскрытие полов, на что указано в тексте заключения эксперта.

Какой-либо оценки данным доводам судом апелляционной инстанции не дано, судом апелляционной инстанции не обсуждалось по каким причинам исследование не выполнено в полном объеме, имелись ли объективные препятствия к исследованию всех объектов многоквартирного дома и применению всех методов. Не дано оценки влияния на выводы судебной экспертизы неполноты проведённого исследования.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о допросе эксперта, назначении повторной либо дополнительной экспертизы для разрешения указанных вопросов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи