Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11954/2023[88-13339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2605/2022 по иску Журкина Дениса Павловича к индивидуальному предпринимателю Макову Ярославу Валерьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Журкина Дениса Павловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Журкин Д.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макову Я.В. о взыскании денежных средств в размере 127 000 руб. - стоимости некачественно оказанных дополнительных образовательных услуг, штрафа за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 сентября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 104 140 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований указывал, что 28 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг в виде проведения курсов подготовки к ЕГЭ без выдачи документов государственного образца (оказание услуг Журкину Никите Денисовичу) с учетом информации, имеющейся на сайте ответчика, о том, что ответчиком будут возвращены денежные средства, если заказчика не устроит качество обучения; в период обучения никаких замечаний со стороны ответчика как исполнителя на действие или бездействие обучаемого не поступало, то есть со стороны истца и третьего лица нарушений условий договора не было, в то же время качество услуг оказанное ответчиком оказалось ниже изначально заявленного уровня, надлежащей подготовки по всем трем предметам ученик не получил, сдав ЕГЭ с очень низкой итоговой оценкой, что не позволило ему претендовать на поступление в соответствующее высшее учебное заведение, в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой исполнено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журкин Д.П. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Журкин Д.П, его представитель по доверенности Кузьмин А.В, представитель индивидуального предпринимателя Макова Я.В. по доверенности Рамазанов Ч.Р.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Журкина Д.П. и его представителя по доверенности Кузьмина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Макова Я.В. по доверенности Рамазанова Ч.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2019 г. между ИП Маковым Я.В. (исполнитель) и Журкиным Д.П. (заказчик), действующим в интересах Журкина Н.Д. (ученик), был заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги в виде проведения курсов подготовки к единому государственному экзамену (ЕГЭ) без выдачи документа государственного образца, а заказчик оплати данные услуги.

Объем услуг, которые исполнитель обязался оказать в рамках данного договора, изложен в п.1.4 договора: русский язык, математика, обществознание по 35 занятий продолжительностью 70 час. в формате групповых занятий. Стоимость услуг составила в общем размере 127 000 руб, оплачена истцом. Срок оказания услуг с 26 августа 2019 г. по 24 мая 2020 г.

Согласно п. 4.1.6 исполнитель обязался ежемесячно оповещать по электронной почте заказчика и ученика о результатах обучения. В свою очередь ученик обязался соблюдать правила внутреннего распорядка (приложение N1 к договору), соблюдать дисциплину и общепринятые нормы поведения, (п.5.2.1), заказчик и ученик вправе были обращаться по любым вопросам к исполнителю и иным, работающим на курсах третьим лицам для получения необходимой информации (п. 5.3.4)

Вышеуказанный договор и правила внутреннего распорядка были подписаны как заказчиком, так и учеником, все контактные данные, в том числе электронная почта заказчика были указаны в п. 9 договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 421, 422, 432, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребителю при заключении договора была предоставлена информация о заказываемой услуге, позволяющей с очевидностью сделать вывод о том, что ответчик оказывает услуги только по дополнительному образованию, в отношении которых и был заключен договор, предусмотренные договором услуги оказаны в соответствии с его условиями, нарушений прав потребителя не допущено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе о том, что качество услуг, оказанное ответчиком, оказалось ниже изначально заявленного уровня, ученик сдал ЕГЭ с очень низкой итоговой оценкой, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены с указанием на то, что ответчик предоставил годовой план курса и программу курса, доказательств того, что при оказании услуг имело место отступление от данных программ или их некачественное изложение, низкий уровень преподавательского состава, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журкина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи