Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-12091/2023[88-13105/2023]

УИД: 78MS0166-01-2022-002720-82

N 88-13105/2023

N2-1364/2022-167

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по иску ООО "РКС-энерго" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКС-энерго" обратилось в мировой суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11994 руб, пени в сумме 1300 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 531 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО "РКС-энерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ленинградской области, ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по "адрес" в "адрес". По данной квартире образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Выданный ранее судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии от 14 мая 2021 года был отменен определением от 21 сентября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года, принятом в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении отписки от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10376 руб. 63 коп, пени за тот же период в сумме 946 руб. 98 коп. и госпошлина в сумме 452 руб, а всего: 11776 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на "адрес" расположенной в "адрес" по "адрес" в "адрес".

В указанной квартире ФИО1 не зарегистрирована, из ее пояснений следует, что она проживает по месту регистрации, где оплачивает все коммунальные услуги.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, ответчику услуга в юридически значимый период (период взыскания) оказана, определив, что ответчик не освобождена от несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии в установленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, в связи с чем она в силу закона обязана нести бремя по содержанию спорного жилого помещения в пределах своей доли.

Таким образом, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее соответствующей платы, о допущенных нарушениях при производстве в суде первой и апелляционной инстанции, а также об отсутствии задолженности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N167 Санкт-Петербурга и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья