Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12138/2023[88-13101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ о вселении в жилое помещение, по кассационной ФИО4 на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении в квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена ответчику учреждением ФГУ "Псковская КЭЧ района" по договору социального найма N, в соответствии с которым совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселялись члены его семьи:, ФИО1 (супруга) и ФИО2 (сын), 2005 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился второй сын - ФИО3, который также был зарегистрирован в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Ввиду конфликтных отношений в апреле 2021 года истец с детьми была вынуждена выехать из квартиры. В настоящее время ФИО4 сдал спорное жилое помещение в аренду посторонним лицам, препятствуя ей с детьми вселиться в квартиру.

Решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, спорным жилым помещением является квартира общей площадью 61, 8 кв.м, жилой площадью 38, 61 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира была предоставлена ФГУ "Псковская КЭЧ района", действующим от имени Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4 на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены ФИО1 - жена и ФИО2 - сын.

Истец ФИО1, 1983 года рождения, была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон по делу родился сын ФИО3, который наряду со своими родителями и братом зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 приобрела право пользования иным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ФИО1 от своих прав и прав своих детей на спорное жилое помещение в добровольном порядке не отказывалась, непроживание ФИО1 вместе с детьми в квартире носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, которым чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда с указанными выводами согласилась, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суды обеих инстанций установив, что непроживание ФИО1 вместе с детьми в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон, истец не отказывалась от права пользования спорной квартирой, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи