Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12224/2023[88-13208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО7, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, возражения представителя Лоц О.В. Маннапова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - "адрес" по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Требования мотивированы тем, что указанная перепланировка не противоречит требованиям, так как выполнена без нарушения действующих норм и требований безопасности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 43/50, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 7/50 долей в праве общей долевой собственности на отдельную пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, б- "адрес".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и предыдущего собственника 7/50 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО9 К.К. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести "адрес" по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге в первоначальное проектное состояние в соответствии с технической документацией путем восстановления перегородки между помещениями N, N, N, N, восстановить встроенные шкафы N, 6, 9, 10, демонтировать перегородку на площади части помещения 12, разделяющей часть помещения 12 и 2 части помещения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО4 лица с самостоятельными требованиями - администрации "адрес" Санкт- Петербурга к ФИО9 К.К, в части отказа в удовлетворении иска ФИО9 К.К. отменено.

Иск администрации "адрес" Санкт-Петербурга к ФИО9 К.К. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное проектное состояние, восстановить перегородки между частями помещений N и N, N и N, встроенные шкафы N, 6, 9, 10, демонтировать перегородку на площади части помещения 12, разделяющую часть помещения 12 на две части помещений оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО9 К.К. к ФИО1 о возложении обязанности произвести восстановление первоначальной планировки квартиры удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность восстановить первоначальную перепланировку "адрес" по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, восстановить демонтированные перегородки между помещением 1 (коридор) и комнатой площадью 22 кв.м, восстановить демонтированные перегородки между кухней и комнатой, площадью 5, 2 кв.м, восстановить демонтированные встроенные шкафы.

При рассмотрении вышеуказанного спора в рамках дела N 2-803/2021 факт проведения переустройства и перепланировки в квартире по спорному адресу, равно как и факт отсутствия разрешительной документации на переустройство и перепланировку лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, применив положения статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.06.2022, согласно которым произведенная перепланировка квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы не нарушают права и законные интересы собственников жилого помещения, не создают угрозу их жизни и/или здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, дав правовую оценку экспертному заключению, руководствуясь частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства, в том числе материалы гражданского дела N, в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполненная перепланировка нарушает права сособственника истца ФИО1 - ответчика ФИО2, являющейся материальным правопреемником ФИО9 К.К, иск которой к ФИО1 о возложении обязанности произвести восстановление первоначальной планировки квартиры был удовлетворен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, установив, что выполненная перепланировка нарушает законные права и интересы нового сособственника - ответчика ФИО2, поскольку препятствует полноценному использованию принадлежащего всем общего имущества, размер которого в результате проведенных работ изменился: демонтированы перегородки между коридором и комнатой площадью 22 кв.м, между кухней и комнатой площадью 5, 5 кв.м, демонтированы встроенные шкафы, кроме того, перепланировка не согласована в установленном порядке, в связи с чем усмотрел основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Рассматривая доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя ФИО3 при разрешении требований его матери - истца ФИО1 о сохранении жилого помещения - "адрес" по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, где он зарегистрирован, в перепланированном состоянии.

Принятый судебный акт права и законные интересы данного лица не затрагивает, поскольку последний не является собственником квартиры, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи