Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-1623/2023[88-11094/2023]

78MS0082-01-2022-001466-51

N 88-11094/2023

г. Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2-1822/2022-82 по иску ООО "Мустанг" к Герасимову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов по кассационной жалобы Герасимова Сергея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N 82 г Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение Красногвардейского районного суда от 13 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт- Петербурга от 5 сентября 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением Красногвардейского районного суда от 13 декабря 2022 года, принят отказ ООО "Мустанг" от иска к Герасимову С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, производство по делу прекращено, с Герасимова С.Б. в пользу ООО "Мустанг" взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей, ООО "Мустанг" из федерального бюджета возращена государственная пошлина, уплаченной при подаче иска, 280 рублей.

В кассационной жалобе Герасимов С.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ООО "Мустанг" обратилось в суд с иском к Герасимову С.Б, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальной услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 104, 09 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 794, 76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании иска указано, что Герасимов С.Б. является собственником 2/5 долей жилого помещения по адресу: "адрес", управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 104, 09 рублей, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 794, 76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт- Петербурга от 5 сентября 2022 года принят отказ ООО "Мустанг" от иска к Герасимову С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, производство по делу прекращено, с Герасимова С.Б. в пользу ООО "Мустанг" взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей, также ООО "Мустанг" из федерального бюджета возращено 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 280 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после

обращения истца в суд, в связи с чем требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы Герасимова С.Б. о том, что о подаче иска он узнал лишь 5 сентября 2022 года, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела он был извещен 20 июля 2022 года, принимал участие при рассмотрении дела 25 июля 2022 года, в связи с чем ответчику было известно о наличии спора и требованиях истца, следовательно, внесение им после предъявления иска денежных средств в счет погашения задолженности свидетельствует о добровольном удовлетворении требований. При этом ссылки ответчика на подключение услуги автоплатежа не опровергают обстоятельства внесение платежей в счет спорной задолженности после подачи иска, а следовательно, и вывод суда о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, суды правомерно разрешали вопрос, были ли совершены ответчиком действия по добровольному удовлетворению требований истца до подачи им заявления об отказе от иска и разрешили вопрос о взыскании судебных расходов сторон с учетом установленных обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств периодов оплаты, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 82 г Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение Красногвардейского районного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья