Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-2172/2023[88-9890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Себежского районного суда Псковской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 8 ноября 2019 в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 316Т с г..р.н. ФИО13, неправильно определив дистанцию до остановившегося впереди него на перекрестке улиц В.Марго и Сенцовской в г..Себеж транспортного средства Hyundai Greta с г..р.н. "адрес" под управлением ФИО10, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство Hyundai Greta с г..р.н. К254КС60 получило механические повреждения. Согласно постановлению, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Себежский" ФИО8 9 ноября 2019 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 11 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на выплату по риску "Ущерб" и оплату счетов страхователя за ремонт транспортного средства в автосалоне официального дилера HYUNDAI - АО "Автосалон 1", расположенного по адресу: "адрес", так как автомобиль находился на гарантии, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 12 ноября 2019 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 17480709. Письмом от 20 ноября 2019 года ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении, уведомил истца о выдаче направления от 20 ноября 2019 года N 0017480709/1 на СТОА ООО "Псков-Лада", расположенную по адресу: "адрес", с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку автомобиль находился на гарантии (гарантийный срок составляет 5 лет с даты продажи), то есть с 6 декабря 2016 года по 6 декабря 2021 года или до 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше; на момент обращения в страховую компанию пробег составил 105 069 км, 20 ноября 2019 года истец обратиась к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера АО "Автосалон 1". Письмом от 21 ноября 2019 года ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ООО "Псков-Лада", поскольку договором КАСКО не предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. 28 ноября 2019 года истец передала автомобиль официальному дилеру с оплатой услуг эвакуатора - 9 000 руб. с места ДТП до г..Пскова. По результату осмотра официального дилера установлена стоимость ремонта автомобиля с учетом франшизы в размере 8 991 руб, что составило 209 347, 29 руб. оформленного счетом. В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением, где указала о передаче автомобиля для проведения ремонта на СТОА официального дилера АО "Автосалон 1", поскольку автомобиль находился на гарантии и оплате ремонта автомобиля, согласно счета на оплату и возмещении расходов по услугам эвакуатора - 9 000 руб. При отсутствии направления ответчиком к официальному дилеру или оплаты ремонта транспортного средства, 12 декабря 2019 года автомобиль Hyundai Greta с г..р.н. ФИО14 был продан истцом по программе трейд-ин, по сниженной цене с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Письмом от 19 декабря 2019 года ответчик уведомил истца, что выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера АО "Автосалон 1" согласована, в остальной части заявленных требований отказал. 6 февраля 2020 года истцом ответчику направлено требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выставленным счетом на оплату от 2 декабря 2019 года и направлении денежных средств по указанным реквизитам. Однако оплата произведена не была. Кроме того, по причине бездействия и неисполнения своих обязательств страховой компанией в установленные сроки истец был вынужден арендовать дополнительное транспортное средство в период, пока не имела возможности воспользоваться своим транспортным средством. 12 ноября 2019 года ею был заключен договор аренды автомобиля и понесены расходы на оплату аренды машины с 12 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 64 000 руб. 1 марта 2021 года ФИО1 направила страховщику досудебную претензию на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 209 347, 29 руб, так как автомобиль был продан в невосстановленном виде. Письмом от 9 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" поставило истца в известность, что договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными средствами. Письмом от 18 марта 2021 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. 24 мая 2021 года ФИО1 заключила договор с НЭК "Мосэкспертиза-Псков" на проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства по материалам и фотографиям. В соответствии с экспертным заключением от 28 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 201 713 руб.

Посчитав свои права нарушенными, 25 августа 2021 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в форме страховой выплаты в размере 201 713 руб. и понесенных расходов. Решением Финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года NУ-21-126909/5010-007 требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты удовлетворено частично, а именно с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу истца, страховое возмещение по договору КАСКО - 118 349 руб. Требования в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов, понесенных за аренду транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Указанное страховое возмещение было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 20 октября 2021 года. Признавая выплату страхового возмещения правомерной, истец указала на несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", стоимость восстановительного ремонта составила 201 713 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Эксперт+". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт+" от 16 сентября 2021 года NУ-21 -126909/3020-004, организованным финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 340 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 900 600 руб.

При этом в соответствии с договором купли-продажи NПКБ0179091 от 12 декабря 2019 года стоимость автомобиля без восстановительного ремонта составила 550 000 руб. Кроме того, согласно оценке рынка, стоимость автомобиля без восстановительного ремонта была значительна снижена.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО "Эксперт+", и соответственно, суммой полученного страхового возмещения, истица просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 83 364 руб. (201 713 руб. - 118 349 руб.). Кроме того, истец просила взыскать: - расходы на оплату арендованного транспортного средства в связи с ненадлежащим оказанием услуг по проведению восстановительного ремонта в размере 64 000 руб.; - расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб.; неустойку за период с 21 ноября 2019 года по 20 октября 2021 года включительно в размере 31 135 руб.; - расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; - расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; - расходы по оплате госпошлины в размере 5 857 руб.; - расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 20 195 руб.; - почтовые расходы в сумме 525 руб; - компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 18 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная стоимость страхового возмещения в размере 74 373 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2019 года по 20 октября 2021 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 56 686, 50 руб, итого 170 059, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату арендованного транспортного средства в размере 64 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 20 195 руб, рассчитанных в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701, 19 руб, почтовые расходы в размере 525 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в связи с выездом в судебное заседание в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, итого 49 526, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 октября 2022 года решение Себежского районного суда Псковской области от 18 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем (собственником) автомобиля Hyundai Greta с г.р.н. ФИО15, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (страховой полис серии 7100 N 2876490, с 6 декабря 2018 года по 5 декабря 2019 года, страховые риски - ущерб и угон, страховая сумма - 899 100 руб, безусловная франшиза - 8 991 руб, страховая премия 31 135 руб.

8 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 316Т с г.р.н. ФИО16 под управлением ФИО2 и Hyundai Greta с г.р.н. ФИО17 под управлением ФИО10 В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство Hyundai Greta, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Себежский" ФИО8 от 9 ноября 2019 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеиях, признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

11 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N 17480709 по договору добровольного страхования транспортных средств на выплату по риску "Ущерб" и оплату счетов страхователя за ремонт транспортного средства в автосалоне официального дилера HYUNDAI - АО "Автосолон 1", расположенного по адресу: "адрес", так как автомобиль находился на гарантии, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

12 ноября 2019 года но направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 17480709.

Письмом от 20 ноября 2019 года ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 11 ноября 2019 года, уведомил заявителя о выдаче направления от 20 ноября 2019 года N 0017480709/1 на СТОА ООО "Псков-Лада", расположенную по адресу: "адрес", с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку автомобиль находился на гарантии, 20 ноября 2019 года заявитель обратилась в финансовую организацию с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера АО "Автосалон 1".

Письмом от 21 ноября 2019 года ответчик в ответ на заявление уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ООО "Псков-Лада", поскольку договором КАСКО не предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

28 ноября 2019 года истец передала автомобиль официальному дилеру путем вывоза и оплаты услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. с места аварии до "адрес". У официального дилера ею был получен счет на оплату N 0000001232, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом франшизы в размере 8 991 руб. составит 209 347, 29 руб.

В тот же день, 28 ноября 2019 года заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением, в котором сообщила о передаче транспортного средства для проведения ремонта на СТОА официального дилера АО "Автосалон 1", поскольку транспортное средство находится на гарантии, а также с требованием об оплате ремонта транспортного средства, согласно выставленного счета на оплату N 0000001232 от 28 ноября 2019 года, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб.

12 декабря 2019 года автомобиль Hyundai Greta с г.р.н. ФИО18 был продан ФИО1 по программе трейд-ин, по сниженной цене с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем.

Письмом от 19 декабря 2019 года ответчик в ответ на заявление от 28 ноября 2019 года уведомил заявителя о том, что согласована выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера АО "Автосалон 1", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, утвержденным приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 496 от 17 августа 2018 года, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

6 февраля 2020 года истцом было направлено ответчику требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выставленным счетом на оплату от 2 декабря 2019 года и направлении денежных средств по указанным ею реквизитам. Однако оплата произведена не была.

1 марта 2021 года ФИО1 была направлена в адрес страховщика досудебная претензия на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 209 347, 29 руб, так как автомобиль был продан в невосстановленном виде.

Письмом от 9 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" поставило ФИО1 в известность, что договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными средствами. Письмом от 18 марта 2021 года ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N003О/Тр-О5/21 от 28 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Greta с г.р.н. ФИО19 составила 201 713 руб.

Как пояснил в суде 1-ой инстанции эксперт ФИО9, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 главы 2 части 2 Методики Минюста за 2018 год при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, в случае нахождения колесного транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации следует использовать расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и норма-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.

Посчитав свои права нарушенными, 25 августа 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в форме страховой выплаты в размере 201 713 руб. и понесенных расходов.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Эксперт+". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт+" от 16 сентября 2021 года NУ-21-126909/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составила 127 340 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года NУ-21-126909/5010-007 требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты удовлетворено частично, а именно с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ФИО1, страховое возмещение по договору КАСКО в размере 118 349 руб. (разница между размером убытка и размером безусловной франшизы). Данная сумма страхового возмещения в размере 118 349 руб. была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" истцу 20 октября 2021 года.

Обращение истца с иском в суд продиктовано несогласием с решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года в части определенного им размера страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения истцу подлежит взысканию в соответствии с объемом ремонтных работ в сервисном центре официального дилера, поскольку при определении размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, необходимо исходить из данных, представленных соответствующими дилерами. Если же застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, то размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре. Обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров. В связи с чем суд не принял выводы экспертизы ООО "Эксперт+" об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 127 340 руб. и выводы представленного стороной ответчика заключения Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения от 6 февраля 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 116 200 руб, т.к. экспертные заключения составлены без учета того, что застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в сервисном центре.

Проверяя расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленного истцом к взысканию, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в 83 364 руб. рассчитана неверно, т.к. из стоимости восстановительного ремонта в 201 713 руб. подлежит вычету безусловная франшиза в размере 8 991 руб, затем стоимость выплаченого страхового возмещения в размере 118 349 руб.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная стоимость страхового возмещения в размере 74 373 руб. (201 713 руб. - 8 991 руб. - 118 349 руб.).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, размер которой должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2019 года по 20 октября 2021 года включительно, определив ко взысканию неустойку в сумме 20 000 руб, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с установленным нарушением прав ФИО1 как потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца в размере 170 059 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы третьих лиц ФИО3 и ФИО2 коллегия судей областного суда не усмотрела, указав, что истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить страховое возмещение в полном размере исходя из отношений с ответчиком по договору КАСКО, в том числе и без ремонта автомобиля в связи с его продажей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Себежского районного суда Псковской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи