Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-4307/2023[88-10876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-298/2022 по иску Амосковой Е.В. к СНТ "Энергия-2" массива "Чаща", ООО "РФН-Геодезия СПб" о признании недействительными межевых планов, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Амосковой Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Амосковой Е.В. и её представителя по письменному заявлению Запорожец Л.В, председателя правления СНТ "ЭНЕРГИЯ-2" - Григиной Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 г. исковые требования Амосковой Е.В. к СНТ "Энергия- 2" массива "Чаща", ООО "РФН-Геодезия СПб" о признании недействительными межевых планов, установлении границ земельных участков удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, с кадастровым номером 47:23:2509001:18, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, массив "Чаща", СНТ "Энергия-2", участок N43, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N1 заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" от 17 июня 2022 г. Координаты характерных точек границ земельного участка N43 с кадастровым номером N 47:23:2509001:18.

Обозна-

Координаты, м

Средняя

Описание

чение

Существующие

Уточненные координаты, квадратическая

pакрепле-

характер-

координаты, м

м

погрешность

ния точки

ных

X

Y

X

Y

положения

точек

характерной

границ

точки (Мt), м

1

2

3

4

5

6

7

н1

-

-

338502.32

2221071.26

0, 05

-

н2

-

-

338503.93

2221071.10

0, 05

-

н3

-

-

338503.31

2221065.13

0, 05

-

н4

-

-

338531.62

2221062.21

0, 05

-

н5

-

-

338532.07

2221067.98

0, 05

-

6

-

-

338532.72

2221067.84

0, 05

-

н7

-

-

338532.77

2221082.19

0, 05

-

н8

-

-

338519.18

2221083.60

0, 05

-

н9

-

-

338519.72

2221086.92

0, 05

-

н10

-

-

338505.66

2221087.86

0, 05

-

н11

-

-

338505.36

2221085.02

0, 05

-

н12

-

-

338503.47

2221085.14

0, 05

-

н1

-

-

338502.32

2221071.26

0, 05

-

Координаты характерных точек границ земельного участка N82 с кадастровым номером "адрес".

Обозна-

Координаты, м

Средняя

Описание

чение

Существующие

Уточненные координаты, квадратическая

закрепле-

характер-

координаты, м

м

погрешность

ния точки

ных

X

Y

X

Y

положения

точек

характерной

границ

точки (М1;), м

1

2

3

4

5

6

7

н1

-

-

338502.32

2221071.26

0, 05

-

н12

-

-

338503.47

2221085.14

0, 05

-

н11

-

-

338505.36

2221085.02

0, 05

-

н10

-

-

338505.66

2221087.86

0, 05

-

н13

-

-

338506.07

2221091.71

0, 05

-

14

-

-

338500.32

2221092.40

0, 05

-

н15

-

-

338500.31

2221091.96

0, 05

-

н16

-

-

338476.16

2221094.30

0, 05

-

н17

-

-

338474.09

2221074.18

0, 05

-

н1

-

-

338502.32

2221071.26

0, 05

-

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N со следующими координатами:

Номер точки

Координаты

232

338509, 82

2221091, 26

241

338531, 92

2221060, 31

242

338506, 9

2221064, 02

243

338483, 31

2221065, 92

244

338485, 36

2221093, 74

Суд внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N со следующими координатами:

Обозна-

Координаты, м

Средняя

Описание

чение

Существующие

Уточненные координаты, квадратическая

закрепле-

характер-

координаты, м

м

погрешность

ния точки

ных

X

Y

X

Y

положения

точек

характерной

границ

точки (Mt), м

1

2

3

4

5

6

7

18 (245)

338473.32

2221094.82

338473.32

2221094.82

0, 05

-

н16

-

-

338476.16

2221094.30

0, 05

-

н17

-

-

338474.09

2221074.18

0, 05

-

н1

-

-

338502.32

2221071.26

0, 05

-

н2

-

-

338503.93

2221071.10

0, 05

-

н3

-

-

338503.31

2221065.13

0, 05

-

н4

-

-

338531.62

2221062.21

0, 05

-

н5

-

-

338532.07

2221067.98

0, 05

-

6

338532.72

2221067.84

338532.72

2221067.84

0, 05

-

Обозна-

Координаты, м

Средняя

Описание

чение

Существующие

Уточненные координаты, квадратическая

закрепле-

характер-

координаты, м

м

погрешность

ния точки

ных

X

Y

X

Y

положения

точек

характерной

границ

точки (Mt), м

1

2

3

4

5

6

7

19 (233)

338532.79

2221087.56

338532.79

2221087.56

0, 05

-

н7

-

-

338532.77

2221082.19

0, 05

-

н8

-

-

338519.18

2221083.60

0, 05

-

н9

-

-

338519.72

2221086.92

0, 05

-

н10

-

-

338505.66

2221087.86

0, 05

-

н13

-

-

338506.07

2221091.71

0, 05

-

14

338500.32

2221092.40

338500.32

2221092.40

0, 05

-

В удовлетворении оставшейся части требований отказано, с Амосковой Е.В, в пользу ООО "Экпертно-правовое бюро "Эксперт 47" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амосковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амоскова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Администрация МО Вырицкое городское поселение о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 23 мая 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

ООО "РФН-Геодезия СПб", Ольховская О.И, Кириллова З.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения садоводства" принадлежит на праве собственности Амосковой Е.В, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2013 г, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения садоводства" принадлежит на праве собственности Амосковой Е.В, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2013 г, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными участками по отношению к участкам истца являются: земельный участок с кадастровым номером N, в составе единого землепользования N, площадью 34 066, 73 кв.м, право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также земельные участки, принадлежащие Ольховской О.И. и Кирилловой З.В.

19 сентября 2015 г. в СНТ "Энергия -2" состоялось общее собрание, на котором обсуждался и принимался вопрос об увеличении личных участков садоводов, в связи с кадастровой съемкой земельного участка площадью 28 га и проводимым межеванием личных участков садоводов, заключивших индивидуальные договоры с ООО "РФН-Геодезия СПб", заявление от Амосковой Е.В. об увеличении площади участка не поступало.

Корректура генерального плана СНТ "Энергия-2" прошла утверждение в Вырицкой городской администрации, границы СНТ установлены, зарегистрированы в Росреестре, что отражено на публичной кадастровой карте. При утверждении корректуры генерального плана СНТ собственникам участков, не прошедших процедуру постановки на учет были направлены уведомления о необходимости подписания акта согласования границ. 18 марта 2021 г. для собственников участков, с которыми не удалось связаться, было опубликовано объявление о собрании по согласованию границ в газете "Гатчинская правда".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Амоскова Е.В. полагала, что имеются основания для признания результатов межевания принадлежащих ей земельных участков, входящих в состав СНТ "Энергия-2", недействительными, а также для установления границ данных участков в соответствии с фактическим пользованием.

В качестве основания заявленных требований истцом представлены акты согласования местоположения границ земельных участка N43 с кадастровым номером N с фактической площадью 776 кв.м земельного участка N фактической площадью 901 кв.м.

Из отзыва ответчика СНТ "Энергия-2" массива "Чаща" следует, что границы участков не соответствуют генеральному плану СНТ и полученным из государственного фонда данным Росреестра, Амоскова Е.В самовольно захватила земли общего пользования СНТ, при этом оплачивая взносы исходя из площади участков по 600 кв.м.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой фактическая граница между земельными участками N и N с кадастровыми номерами N и N на местности не обозначена объектами искусственного происхождения, фактические границы единой территории, на которой расположены земельные участки N и N, на местности заборами не обозначены, указаны Амосковой Е.В. при проведении натурного обследования объектов и определены ориентировочно.

Южная граница единой территории земельных участков N и N вдоль границы земельного участка СНТ "Энергия-2" с кадастровым номером N (земли общего пользования (дорога) на местности забором не обозначена и определена ориентировочно. Вдоль южной границы единой территории земельных участков N и N выполнено устройство заезда (водопропускная труба, уложенная в канаву, засыпана грунтом) для доступа на земельный участок.

Западная граница единой территории земельных участков N и N вдоль границы земельного участка СНТ "Энергия-2" с кадастровым номером N (земли общего пользования (дорога) на местности забором не обозначена и определена ориентировочно.

Северная граница единой территории земельных участков N и N вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на местности обозначена веревкой, натянутой по кольям.

Восточная граница единой территории земельных участков N и N:

- вдоль границы земельного участка СНТ "Энергия-2" с кадастровым номером N (земли общего пользования (овраг)) на местности забором не обозначена, указана Амосковой Е.В. и определена ориентировочно по стене сарая, расположенного на земельном участке N, по краю оврага до бани, расположенной на земельном участке N;

- вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на местности забором не обозначена, указана Амосковой Е.В. и Кирилловой З.В. - собственником смежного земельного участка N. Граница определена по стене бани и далее по прямой линии до металлического столба забора, расположенного вдоль границы земельного участка N и земель общего пользования (дороги).

На единой территории земельных участков N и N расположены садовый дом, садовый дом незавершенный строительством и хозяйственные постройки (сарай, баня).

Экспертом указано, что фактические линейные размеры границ единой территории земельных участков N и N не соответствуют линейным размерам, указанным в разбивочном чертеже (землеотводном документе).

Местоположение фактических границ единой территории земельных участков N и N не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в разбивочном чертеже.

Фактическая ориентировочная площадь (1644 кв.м) единой территории обследованных земельных участков N и N не соответствует площади (1200кв.м), вычисленной по линейным размерам, указанным в разбивочном чертеже, и больше на 444 кв.м.

Экспертом установлено, что местоположение фактических границ единой территории земельных участков N и N не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в корректуре проекта планировки СНТ.

Эксперт предложил два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении границ земельных участков истца необходимо придерживаться первого варианта, предложенного экспертом, поскольку он наиболее учитывает местоположения южной, западной и части восточной границ единой территории земельных участков N и N, сведения о которых содержатся в землеотводном документе (разбивочный чертеж) и в первичных правоудостоверяющих документах (свидетельства о праве собственности на землю), фактическое местоположение части восточных границ земельных участков N и N, местоположения строений расположенных на земельных участках N и N. При этом права и интересы правообладателей смежных земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N при данном варианте установления границ не нарушаются, границы земельного участка N не изменяются, сохраняется возможность установления границ земельного участка N площадью 600 кв.м и более.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что обратившись в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, определении границ земельных участков по существу истец просит признать за ней право собственности на земельный участок большей площадью, чем приобретен по договору купли-продажи в 2013 году, между тем, истцом в качестве доказательства права собственности на земельные участка с кадастровыми номерами N и N представлены свидетельства о праве собственности на землю от 6 сентября 1993 г. N519, выданные предыдущему собственнику спорных земельных участков, в которых указаны площади земельных участков N и N по 600 кв.м. К свидетельствам прилагались чертежные планы, в которых указаны дирекционные длины земельных участков, соответствующие указанным площадям.

Отклоняя доводы жалобы о том, что избранный судом вариант установления границ привел к изъятию части ее земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда отвечают требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом и при установленном факте наличия единого землепользования участков N и N, при котором площадь земельного участка N увеличивается относительно правоустанавливающих документов, ссылка истца на уменьшение площади земельного участка N на 2, 2 % является несостоятельной.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в судебном заседании при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, принимали участие все стороны по делу. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, назначается судом в случаях предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено, и Амосковой Е.В. не представлены доказательства наличия оснований для выполнения дополнительной экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства что назначение экспертизы по делу было вызвано необходимостью для Амосковой Е.В. доказать фактическое местоположение границ спорных участков с целью увеличения их площади, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в пользу ООО "Экпертно-правовое бюро "Эксперт 47" в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что удовлетворение заявленных истцом требований об установлении границ земельных участков истца не связано с нарушением прав истца ответчиками СНТ "Энергия-2" массива "Чаща" и ООО "РФН-Геодезия СПб", поскольку как до возбуждения настоящего гражданского дела, так и на каждой стадии судебного процесса у ответчиков не имелось оснований для установления границ земельных участков в соответствии с требованиями истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Амосковой Е.В. о рассмотрении дела в отсутствии представителя СНТ, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела, поскольку имеется извещение ответчика /л.д.34 т.3/, кроме того, председатель СНТ Григина Е.Н. подтвердила полномочия действовать от имени СНТ, в том числе и в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Амосковой Е.В. фактическое использование земельных участков большей площади, чем предусмотрена правоустанавливающими документами, не позволяет прийти к выводу о законности землепользования с превышением площади на 444 кв.м.

При этом, доказательств тех обстоятельств, что в результате корректуры генерального плана садоводства изменилась юридическая площадь приобретенных истцом земельных участков при рассмотрении дела не представлено, фактически землепользование истцом осуществлялось со значительным увеличением юридической площади земельных участков.

Амоскова Е.В. не лишена была права участвовать в определении границ с учетом корректуры генерального плана садоводства, выполненного на основании решения общего собрания 19 сентября 2015 г, доказательств отсутствия извещения о проведении собрания и о принятом решении суду не представлено.

Кроме того, несогласование с истцом границ соседних земельных участков не привело к нарушению прав Амосковой Е.В, поскольку границы принадлежащих истцу земельных участков определены на основании заключения землеустроительной экспертизы, в том числе, с учетом фактического землепользования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в заключении экспертизы сведений о границах земельного участка N82 не дают оснований для несогласия с выводами судов, поскольку в заключении указано, и истцом не оспорено с предоставлением доказательств то обстоятельство, что два участка используются истцом единой территорией без фактического разделения на местности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов с возложением на истца издержек за проведение судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку действия суда соответствовали положениям ст.1031 ГПК РФ, так как расходы были распределены судом первой инстанции при вынесении решения в пользу выполнившего экспертизу учреждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При рассмотрении дела факт нарушения прав истца действиями ответчиков не нашел своего подтверждения, границы земельных участков судом установлены по заключению судебной экспертизы с учетом оценки требований истца как необоснованных.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: