Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4619/2023[88-10038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2531/2022 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Якупова Р.Э, к АО "Интер Авто Тим" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Якупова Р.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г.

в удовлетворении требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Якупова Р.Э, отказано.

Протокольным определением 8 сентября 2022 года судебная коллегия в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции третьего лица Форманчука К.В. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований МО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Якупова Р.Э, к АО "Интер Авто Тим" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказано.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Якупова Р.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

АО "Интер Авто Тим", Форманчук К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 27 апреля 2023 г. и 6 мая 2023 г, в судебное заседание не явились.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", Якупов Р.Э, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2018 г. между Якуповым Р.Э. и ответчиком АО "Интер Авто Тим" заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, VIN N, 2017 года выпуска.

При принятии автомобиля истцом 30 января 2018 г. были обнаружены недостатки: вмятина на передней правой стойке; поверхностные повреждения лака (царапины по лаку) на лакокрасочном покрытии капота, крыши, крышки багажника, левого и правого зеркал, переднего левого и правого крыльев, левой и правой стойки автомобиля.

Как утверждал представитель ответчика, истцу при приемке автомобиля было предложено устранить выявленные дефекты, однако, истец настаивал на немедленном получении автомобиля, в связи с чем выявленные дефекты были зафиксированы и оговорены в подписанном акте при передаче автомобиля истцу, согласно составленного акта дефекты будут устранены при проведении планового технического обслуживания автомобиля.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на приглашение истца 5 февраля 2018 г. и 26 февраля 2018 г. для проведения работ по устранению дефектов автомобиля.

На плановое техническое обслуживание автомобиль Toyota Camry, VIN: N в организацию ответчика, или иному официальному дилеру/уполномоченному партнеру компании Тойота в РФ, Республике Беларусь и Республике Казахстан автомобиль представлен не был.

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД с 7 февраля 2018 г. автомобиль принадлежит Форманчуку К.В.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующий в интересах Якупова Р.Э, обратился к продавцу с требованием об уменьшении стоимости автомобиля на 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, направление претензии ответчик отрицал.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 469, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что при покупке автомобиля обнаруженные недостатки были сторонами оговорены, в связи с чем истцом в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" был выбран и сторонами согласован способ защиты его прав в виде безвозмездного устранения недостатков товара при проведении планового технического обслуживания и установив, что в период владения автомобилем с 30 января 2018 г. по 7 февраля 2018 г. истец к ответчику на ТО не обращался, чем лишил ответчика возможности исполнить взятые на себя обязательства по безвозмездному устранению недостатков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2021 г. по делу N2-3806/2021 по иску МРОО ЗПП "КЗПА" в интересах Форманчука К.В. к АО "Интер Авто Тим", по аналогичным требованиям к ответчику, основанным на тех же фактических обстоятельствах, судом установлено, что автомобиль был принят Якуповым Р.Э. с недостатками, стороны пришли к соглашению об устранении недостатков автомобиля, Якупов Р.Э. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что поскольку между первоначальным покупателем и продавцом достигнуто соглашение о способе устранения недостатков, ответчиком не было отказано в их устранении, то оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении цены товара не имеется. Приобретая у Якупова Р.Э. автомобиль, бывший в употреблении, Форманчук К.В. знал об имеющихся у автомобиля недостатках, принял его у продавца без замечаний.

Из представленных материалов, Якуповым Р.Э. автомобиль был продан Форманчуку К.В. за 1 433 000 руб. 7 февраля 2018 г, а приобретен истцом 29 января 2018 г. за 1 483 000 руб. (разница 50 000 руб, а не 500 000 руб, отыскиваемых в рамках настоящего спора).

Приняв во внимание данные обстоятельства как преюдициальные на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб, неустойки 2 172 500 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом, право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, который вправе до того как ответчик приступил к восстановлению нарушенного права потребителя избранным им способом, заменить способ восстановления права.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела, невозможность замены способа восстановления нарушенного права не приведена.

При этом, не соглашаясь с размером уменьшения стоимости товара, суд не указал иную стоимость, которая, по его мнению, соответствует выбранному способу восстановления нарушенного права.

Применяя положения ст.61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, но не выводы суда относительно разрешения конкретного спора между иными лицами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: