Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-4729/2023[88-9420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Ковалевой Екатерине Владимировне об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Ковалевой Екатерины Владимировны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ответчика Ковалевой Е.В. - Данилина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга Бабаева Ф.Р, полагавших судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Природоохранный прокурор "адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", внутригородское муниципального образование Санкт-Петербурга "адрес" (местоположение: Российская Федерация, "адрес", внутригородское муниципальное образование "адрес" взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", внутригородское муниципального образование Санкт-Петербурга "адрес" (местоположение: Российская Федерация, "адрес", внутригородское муниципальное образование "адрес" А). С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания посредством направления электронного судебного извещения, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0442601:222, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", внутригородское муниципального образование "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе проверки, проведенной Природоохранным прокурором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории данного земельного участка осуществляется несанкционированное складирование отходов производства и потребления (отходы грунта с вкраплениями строительных отходов, бой бетона, железобетона, кирпича, арматура, отходы демонтажа, отработанные автомобильные покрышки, элементы гофрированных труб), сброшенных непосредственно на рельеф местности (почву).

Принадлежащий ответчику земельный объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не является.

Постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N/П-119-309 производство по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе административного расследования не доказан факт осуществления деятельности по обращению с отходами на территории спорного земельного участка непосредственно ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что ответчиком произведены действия по очистке земельного участка от отходов. В подтверждение данного обстоятельства предоставлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/С на вывоз отходов, заключенный между ФИО1 и ЗАО "Спецтранс ЖСК"; счет N на вывоз 54 куб. м. отходов на сумму 37584 руб, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 37584 руб, акт от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на вывоз и размещение строительных отходов, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N N, 222, кассовые чеки на общую сумму 19269, 60 руб.; акт приема-передачи отходов на 2-3 квартал 2021 г. на 14 куб. метров, акт приема-передачи отходов за 3 квартал 2021 г. на 60 куб. м, транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 40 куб. метров отходов, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу 54 куб. метров отходов, типовой договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Природоохранным прокурором "адрес" с участием представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности "адрес", представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, установлено, что в юго-восточной части земельного участка вблизи трансформаторной подстанции выявлен навал отходов грунтов с вкраплением строительных отходов (бой кирпича, бой бетона) и полиэтилена. Уровень земельного участка в сравнении с состоянием на ДД.ММ.ГГГГ не снижен, в западной части участка уровень земли значительно приподнят, просматривается планировка участка по высоте с применением грунта с вкраплением строительных отходов, с южной и западной сторон земельного участка наблюдается подсыпка участка с применением грунтов с включением строительных отходов (бой кирпича, бетона). К указанному акту проверки приложена фотофиксация.

Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности "адрес" с участием специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо- "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб, по результатам исследования которых установлено, что пробы отходов относятся к IV и V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (заключения к протоколам биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ N.21.БТ, 92.21.БТ, 93.21.БТ).

В указанных пробах выявлено наличие тяжелых металлов. Морфологический состав отобранных проб: грунт, в том числе мышьяк, свинец, марганец, медь, никель, цинк, полимерные материалы, минеральное волокно, бой асфальта, бой кирпича, бой бетона, рубероид, щебень и пр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоматериалы осмотра спорного земельного участка от 12.04.2021, от 23.04.2021, 08.04.2022, установил, что просматривается значительный подъем уровня земельного участка, в грунтовом покрытии имеются бой бетона, бой кирпича, щебеня, критически оценил доводы ответчика об освобождении земельного участка от отходов, приняв во внимание постановление от 31.05.2021 N 001-2021/П-119-309 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что по данным воздушного мониторинга площадь несанкционированной свалки составляет 5370 кв.м, состояние участка зафиксировано фотоматериалами осмотра и съемкой с беспилотного летательного аппарата, при этом, общий объем вывезенных отходов с участка не превышает 300 кв. м, пришел к выводу о том, что ответчиком не устранены выявленные нарушения, в связи с чем удовлетворил требования природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, полагая правильной позицию суда первой инстанции о доказанности факта несанкционированного размещения ответчиком на земельном участке отходов и непринятии им мер по устранению выявленных нарушений в полном объеме, также указал на наличие полномочий у прокурора действовать в интересах неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции не находит поводами не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии с требованиями статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, является нарушением требований федерального законодательства и свидетельствует о прямом нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Как усматривается из положений постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Непринятие мер по приведению земельного участка в надлежащее состояние путем его очистки и продолжение оказания негативного воздействия на окружающую среду нарушает права неопределенного круга лиц, и в частности предусмотренное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о ликвидации ответчиком свалки в полном объеме не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи