Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-4899/2023[88-11271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых Нины Павловны, Башлыкова Владислава Владимировича, Соловьева Александра Львовича, Сбитневой Елены Алексеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Ладога" Московского района о признании общего собрания несостоявшимся, решений, оформленных протоколом собрания, недействительными, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района Кокаревой О.А, действующей на основании доверенности от 21.09.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сбитневой Е.А, Дроздова А.Л, судебная коллегия

установила:

Хромых Н.П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ладога" Московского района (далее - СНТ "Ладога" Московского района), в котором просила признать недействительным решение общего собрания, проведенного в июле 2021 года, об избрании председателя садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование заявленных требований Хромых Н.П. указала, что она является членом садоводства, где ей на праве собственности принадлежит земельный участок N расположенный по адресу: "адрес".

Истец ссылается на тот факт, что в июле 2021 года председателем товарищества был избран Дроздов А.Л, тогда как общего собрания, полномочного переизбрать исполнительный орган СНТ "Ладога", фактически не проводилось. В этой связи, истец просила признать недействительным решение общего собрания, утвердившего 5 июля 2021 года результаты перевыборов (протокол N).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Башлыков В.В, Соловьев А.Л. и Сбитнева Е.А, которые предъявили иски по аналогичным основаниям.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2022 года, требования Хромых Н.П, Башлыкова В.В, Соловьева А.Л, Сбитневой Е.А. к СНТ "Ладога" Московского района удовлетворены частично.

Суд признал общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе СНТ "Ладога Московского района", проведенное в период с 24 октября 2020 года по 1 июля 2021 года несостоявшимся, а протокол N от 5 июля 2021 года, в котором отражены результаты указанного собрания, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромых Н.П, Башлыкову В.В, Соловьеву А.Л, Сбитневой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хромых Н.П, Башлыков В.В, Соловьев А.Л, Сбитнева Е.А. являются членами СНТ "Ладога" Московского района, что подтверждается членскими книжками садоводов и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 3 ноября 2021 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, зарегистрирована Хромых Н.П.

15 ноября 2021 года в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, зарегистрирован Дроздов А.Л. на основании протокола общего собрания N 1 от 7 ноября 2021 года.

В материале книги учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) от 31 августа 2021 года по обращению Хромых Н.П. имеется протокол N очередного общего собрания от 5 июля 2021 года, из которого следует, что в период с 24 октября 2020 года по 1 июля 2021 года в заочной форме проводилось общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе СНТ "Ладога Московского района", на котором были приняты следующие решения:

- приняты по списку граждане в члены СНТ;

- установлен размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе;

- утвержден официальный сайт СНТ;

- избран председателем Дроздов А.Л.;

- утвержден срок полномочий председателя и членов правления 5 лет;

- избрана ревизионная комиссия в составе: ФИО10, ФИО8, ФИО9;

- председателем ревизионной комиссии избран ФИО10;

- утвержден срок полномочий председателя и членов ревизионной комиссии 5 лет. Данный протокол подписан председателем собрания Соловьевым А.Л. и секретарем собрания ФИО11

Представитель ответчика СНТ "Ладога" Московского района ФИО12 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала, что такое общее собрание имело место, однако никакой документации по нему в товариществе не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" учел тот факт, что СНТ "Ладога" Московского района не представило никаких доказательств, подтверждающих созыв, проведение, результаты общего собрания, а судом с достоверностью установлено, что в период с 24 октября 2020 года по 30 января 2021 года проводилось общее собрание в заочной форме с иной повесткой, признал оспариваемое собрание несостоявшимся, а протокол, в котором отражены результаты указанного собрания, недействительным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что как следует из бланка бюллетеня для голосования на собрании с 24 октября 2020 года по 30 января 2021 года в качестве членов правления на голосование выдвинуты Соловьев А.Л, ФИО13, ФИО14, Хромых Н.П.; в качестве председателя правления - Соловьев А.Л. и ФИО13; в качестве членов ревизионной комиссии - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в качестве председателя ревизионной комиссии - ФИО15, ФИО16

10 октября 2020 года в местной газете "Ладога" было опубликовано объявление о внесении на голосование на общем собрании 2020 года кандидатур Дроздова А.Л, ФИО19 в качестве членов правления и председателя правления.

Из заявления-требования Дроздова А.Л. от 18 октября 2020 года следует, что последний просит включить его кандидатуру в списки избираемых кандидатов на должность председателя на предстоящем общем собрании, проводимом в период с 24 октября 2020 года по 30 января 2021 года, однако это заявление Дроздова А.Л. в повестку собрания включено не было.

Собрание, проведенное в период с 24 октября 2020 года по 30 января 2021 года, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Иных собраний, в период с 24 октября 2020 года по 5 июля 2021 года в установленном законом порядке не созывалось и проводилось.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 24 октября 2020 года по 30 января 2021 года проводилось общее собрание в заочной форме с иной повесткой, нежели той, которая зафиксирована в оспариваемом протоколе от 5 июля 2021 года, когда председателем правления был избран Дроздов А.Л.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой проанализировал юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не противоречат установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Подателем кассационной жалобы по существу изложена позиция, которая выражает несогласие с позицией суда первой и апелляционной инстанций, осуществивших оценку представленных в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

По существу все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, несогласие стороны с выводами судов не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" Московского района без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи