Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-497/2023-(8Г-26207/2022)[88-12335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неусмеховой Надежды Анатольевны, Богдановой Елены Васильевны, Анферовой Ольги Николаевны, Анферовой Татьяны Николаевны, Малковой Марины Борисовны, Шентяковой Наталии Борисовны и Шлыкова Владимира Викторовича к Котляровой Наталье Вениаминовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Антиповой Любови Валентиновны, Анферовой Татьяны Николаевны, Малковой Марины Борисовны, Шентяковой Наталии Борисовны и Шлыкова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Антиповой Л.В, Анферовой Т.Н, Малковой М.Б, Шентяковой Н.Б, Шлыкова В.В. и ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" Клименко Н.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неусмехова Н.А, Богданова Е.В, Анферова О.Н, Анферова Т.Н, Малкова М.Б, Шентякова Н.Б. и Шлыков В.В. обратились с иском к Котляровой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский д. 45, лит А, оформленного протоколом N 1 от 3 мая 2020 года.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Собрание было проведено без их участия с нарушением действующего законодательства о порядке уведомления и проведения собрания, в отсутствие необходимого кворума, с фальсификацией подписей собственников в бюллетенях голосования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 3 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Антипова Л.В, Анферова Т.Н, Малкова М.Б, Шентякова Н.Б. и Шлыков В.В. просят судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Антипова Л.В, Анферова Т.Н, Малкова М.Б, Шентякова Н.Б. иШлыков В.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

В период с 29 февраля 2020 года до 3 мая 2020 года по инициативе собственника квартиры N Котляровой Н.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам проведения которого оформлен протокол N 1 от 3 мая 2020 года.

Общим собранием приняты решения об изменении управляющей организации, утверждены условия договора управления и размер платы за содержание помещений, а также разрешены иные вопросы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, а также установилотсутствие кворума на собрании.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при расчете не должна приниматься во внимание площадь25-ти квартир в доме (1293, 8 кв.м) поскольку не представлены доказательства наличия собственников данных жилых помещений; суд апелляционной инстанции установил, что при исключении данной площади из расчета кворум собрания имелся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом приведенных положений закона 100 % голосов будет составлять общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, являющихся самостоятельным объектом права. При этом жилищное законодательство не предусматривает исключение из подсчета общей площади помещений, сведения о собственниках которых отсутствуют. Необходимый кворум для проведения собрания будет иметь место в случае если площадь помещений голосовавших лиц будет более ? указанной площади.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции нарушены, в расчете кворума необоснованно не учтены площади квартир 67, 86, 106, 153, 156, 170, 204. 230 (итого 378, 9 м.кв.) и 160, 166, 169, 173, 174, 182, 191, 197, 198, 200, 212, 214, 215, 220, 225, 227, 250 (итого 914, 9 кв.м) по мотиву отсутствия сведений об их собственниках, общая площадь помещений, составляющая 100 %, неверно определена за минусом площади указанных квартир.

Кроме того, судом апелляционной инстанции расчет кворума производился по данным площадей, указанных в протоколе оспариваемого собрания. Сведения относительно площади в протоколе оспаривались истцами, однако судом апелляционной инстанции не предложено участником процесса представить соответствующие данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с целью правильного расчета кворума.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон о законности и незаконности решения собрания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи