Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5188/2023[88-9684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д. Е. к Горбатиковой Е. В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы долга по договору займа, оформленного распиской, и процентов по договору займа

по кассационной жалобе Горбатиковой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Д.Е. обратился в суд с иском к Горбатиковой Е.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа за счет входящего в состав наследства имущества в размере 26 890 000 руб, указывая в обоснование требований на то, что 01.02.2014 между Горбатиковым В.К. и Орловым был заключен договор займа, путем оформления долговой расписки на сумму 11 000 000 руб. на неопределенный срок под 36% годовых или 330 000 руб. в месяц.

15.09.2017 Горбатиков В.К. составил расписку о том, что 01.02.2014 он взял в долг у Орлова Д.Е. на личные цели денежные средства в размере 11 000 000 руб. под 36% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 330 000 руб. На момент 01.05.2016 сумма невыплаченных процентов составила 5 000 000 руб, на момент 01.10.2017 сумма невыплаченных процентов составила 5 610 000 руб, Горбатиков В.К. обязуется в срок до 10.10.2017 погасить проценты в сумме 12 000 000 руб. Впредь обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно до 10 числа каждого месяца до момента полного возврата долга. Полный возврат долга планирует произвести до 31.12.2017.

ДД.ММ.ГГГГ Горбатиков В.К. умер. Наследником по закону является супруга умершего - ответчик Горбатикова Е.В.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Горбатиковой Е.В. в пользу Орлова Д.Е. взысканы денежные средства в размере 8 165 285, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 219, 30 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Горбатиковой Е.В. в пользу Орлова Д.Е. взысканы денежные средства в размере 8 165 285, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 222 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбатиковой Е.В. - адвоката Семенова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Орлова Д.Е. - Крапивина Е.Н. относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истец представил в суд долговую расписку от 15.09.2017, которая, по его утверждению, подписана Горбатиковым В.К, как заемщиком, и Кику А.А. в качестве свидетеля.

В данной расписке указано, что Горбатиков В. К. взял в долг на личные цели денежные средства в размере 11 000 000 рублей 1 февраля 2014 года у Орлова Д. Е. под 36 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 330 000 рублей. На момент 01.05.2016 года сумма невыплаченных процентов составила 5 000 000 рублей. На момент 01.10.2017 года сумма невыплаченных процентов составит еще 5 610 000 рублей. В срок до 10.10.2017 обязуется погасить сумму 12 000 000 рублей в счет погашения процентов. Впредь обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами Орлову Д.Е. ежемесячно до 10 числа каждого месяца до момента полного возврата долга. Полный возврат долга планирует произвести до 31.12.2017.

По утверждению истца, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Горбатиков В.К. умер.

Единственным наследником, получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является супруга наследодателя Горбатикова Е.В.

Ответчица заявила о подложности расписки, утверждая, что подпись в расписке от имени заемщика выполнена не Горбатиковым В.К, а иным лицом, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта установить кем - Горбатиковым В.К. или иным лицом исполнена подпись от имени Горбатикова В.К. в долговой расписке на 11 000 000 руб. от имени Горбатикова В.К, датированной 15.09.2017, не представляется возможным.

Опираясь на данное заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств получения наследодателем денежных средств в размере 11 000 000 руб. раннее даты составления расписки, а именно 01.02.2014, так как достоверно установить принадлежность подписи в расписке от 15.09.2017 Горбатикову В.К. не представляется возможным.

С учетом позиций, высказанных в определении суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции от истца были приняты новые доказательства, а именно: назначена повторная почерковедческая экспертиза и допрошен свидетель.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 448 от 04.10.2022 подпись, расположенная в долговой расписке, датированной 15.09.2017, выполнена самим Горбатиковым В.К. с намеренным искажением (автоподлог).

При исследовании представленных образцов подписи экспертом установлено, что в документе (долговой расписке) есть признаки намеренного искажения подписи (автоподлог): ступенчатая форма линии подписи в результате изменения наклона; неустойчивое направление движений при выполнении элементов; снижение темпа - начальная часть подписи выполнена в более быстром темпе, чем последующие; тупые начала и окончания движений; увеличение разгона при выполнении подписи; снижение связности; упрощение строения подписи - утрата части элементов.

Выявленные признаки намеренного искажения подписи, а также совпадающие частные признаки информативны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подпись от имени Горбатикова В.К. в долговой расписке от 15.09.2017 выполнена самим Горбатиковым В.К. Выявленные различающиеся признаки малозначительны и объясняются намеренным искажением подписи.

Свидетель Кику А.А. подтвердила факт подписания Горбатиковым В.К. расписки о получении денег от Орлова Д.Е. в ее присутствии, пояснив, что это происходило в кафе китайской кухни в сентябре 2017 года, расписывались на ребристой салфетке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив на их основе принадлежность подписи в расписке Горбатикову В.К, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 408 ГК РФ о том, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств и подписания расписки от 15.09.2017 именно Горбатиковым В.К. не опровергнут ответчиком, не представившим доказательств безденежности займа, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения Горбатиковым В.К. денежных средств по договору займа признал необоснованными, отменил принятое по делу решение и удовлетворил исковые требования Орлова Д.Е. в пределах стоимости унаследованного Горбатиковой Е.В. имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Нарушений правил доказывания и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о порочности проведенной по делу повторной экспертизы и наличии оснований для назначения еще одной повторной экспертизы основаны исключительно на субъективном мнении ответчика, являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатиковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи