Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5220/2023[88-9427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой Влады Андреевны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании недействительными пунктов договора, возврате оплаченной денежной суммы

по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании образовательных услуг, в размере 182 877 руб. 50 коп, признать недействительными пункты 3.12 и 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ авансом за обучение на 2 курсе 2021-2022 гг. обучения истец заплатила денежные средства в размере 206 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращено, истец отчислена по собственному желанию из числа студентов, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере, пропорциональном времени неоказания образовательных услуг. Истец находит условия договора о невозможности возвратить аванс ущемляющими права потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 182 877 руб. 50 коп, штраф в размере 91 438 руб. 75 коп, признаны недействительными пункты 3.12 и 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 857 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит отменить судебные постановления как незаконные.

ФИО1, представитель НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 10 и ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (студент) и ответчиком НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (университет) заключен договор N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования по специальности "конфликтология" по очной форме обучения, а студент, в свою очередь, произвести университету оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку в соответствии с условиями договора. Нормативный срок подготовки студента составляет 4 г.

Согласно выписке из приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ N-ск ФИО1 зачислена на 1 курс Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по очной форме обучения.

18.03.2021 г. истцом произведена оплата обучения на 2 курсе в 2021/2022 г. в размере 206 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден учебный график на 2021/2022 учебный год, из которого следует, что учебный год 2 курса для истца начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ N-ск истец с 31.08.2021 г. переведена на 2 курс, о чем в материалах дела имеется выписка из приказа.

29.09.2021 г. истец обратилась к ректору с заявлением об отчислении ее по собственному желанию.

На основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ N-ск действие договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, истец отчислена из числа студентов 2 курса.

27.11.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной денежной суммы по договору в размере 206 000 рублей.

29.12.2021 г. в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу отказано со ссылкой на пункты 4.1 и 3.12 договора.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что при отчислении студента оплата за текущий курс не возвращается независимо от причин его отчисления.

Согласно пункту 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о невозможности возврата денежных средств при отчислении студента противоречат нормам гражданского законодательства, не учитывают фактический объем оказанных услуг, соответственно, признаны недействительными как ущемляющие права потребителя, поскольку денежные средства подлежали взысканию с учетом фактического времени оказания образовательных услуг за оплаченный период, при этом за нарушение права потребителя подлежит взысканию штраф, повода для снижения которого не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и признавая их несостоятельными, отметил, что согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг заказчик - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора; исполнитель - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность); платные образовательные услуги - осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение. Тем самым, на отношения между сторонами распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежали возврату истцу в связи с тем, что ответчик приступил к их расходованию, договор прекращен не по вине ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что из взаимосвязи положений статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона "О защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

Между тем, ответчик, ссылающийся на невозможность возврата истцу оплаченных ею по договору денежных средств, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в полном объеме, в то время как материалы дела содержат объяснения истца, а также приказы руководителя университета, свидетельствующие о том, что к качеству услуг у истца претензий не имелось, однако по ее собственному желанию период оказания услуги был сокращен с целого учебного года до 34 дней.

В свою очередь, условия п. 3.12 и 4.1 заключенного между сторонами договора предусматривают возможность отказа университета в требовании о возврате денежных средств в связи с отчислением студента, что само по себе вступает в противоречие с императивной нормой пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении права заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно части 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 61 Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 16 Закона О защите прав потребителей и признаны ничтожными положения пунктов 3.12 и 4.1 договора как ущемляющие права потребителя.

Не приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку студент по собственному желанию принял решение отчислиться из университета, денежные средства на момент перевода студента были запланированы на различные текущие расходы университета, согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора истец согласилась с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, поскольку они основаны на применении положений договора, признанных ничтожными судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия второй инстанции.

При этом апелляционной инстанцией принято во внимание, истцом учебный год оплачен авансом в полном объеме, тогда как фактически истец являлась студенткой 2 курса с 01.09.2021 г. по 04.10.2021 г. Доказательств затрат на исполнение договора в большем размере ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, полагая, что взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду изложенного несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не содержит указания на судебную ошибку, иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи