Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5324/2023[88-10011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива N1145 к собственникам помещений многоквартирного дома N1 по Финляндскому пр. в Санкт-Петербурге о признании права собственности по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива N1145 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя жилищно-строительного кооператива N1145 Урадовских И.Л, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Панькина В.А, поддержавшего жалобу, объяснения ответчиков Айзенберга А.В. и представителя ответчика Шока А.А. - Руденко С.Ю. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК N 1145 обратился с иском к ответчикам (собственникам помещений многоквартирного дома "адрес" о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес"

В обоснование требований указано, что застройщиком и владельцем данного многоквартирного дома является ЖСК N 1145, в доме имеется вышеуказанное помещение, которым с 1986 г. ЖСК добросовестно, открыто и непрерывно владеет, ЖСК стало собственником данного помещения до вступления в силу Закона о регистрации недвижимости 1997 года, в регистрации права собственности на данное помещение Росреестром отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЖСК N 1145 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорным объектом является нежилое помещение с кадастровым номером N расположенным по адресу "адрес"

Строительство многоквартирного дома осуществлено по заказу Управления капитального строительства Ленгорисполкома. Строительство осуществлялось двумя корпусами (акты государственной приемочной комиссии от 24 декабря 1986 года и 20 марта 1987 года). Строительство осуществлялось за счет средств ЖСК N 1145 и ЖСК N 1056.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома (обоих корпусов) дом находится в управлении ЖСК N 1056.

Сведения о государственной регистрации прав на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно данным ГУП ПИБ Выборгского района в составе многоквартирного дома по адресу "адрес" учтен ЖСК-1145: квартиры "адрес", нежилые помещения, в том числе помещение "адрес" площадью 68, 8 кв.м с назначением лифтовой диспетчерский пункт.

В техническом паспорте от 31 мая 1994 года также имеется указание на лифтовой диспетчерский пункт, общей площадью 68, 8 кв.м, расположенный на техническом этаже, указано также, что данное помещение используется жилищной контрой для собственных нужд. Помещение N указано в качестве помещения бытового обслуживания и в техническом паспорте27 ноября 2014 года.

Согласно заключения эксперта АНО СИНЭО N2726/2022-2-4895/2021 от 8 февраля 2022 года помещение N состоит из 5 частей которые по своим размерам и конфигурации соответствуют плану, за исключением того, что в помещении 2 площадью 21, 7 кв.м присутствует выгородка из легких конструкций, которые разделяют его на два помещения, в настоящее время помещение N используется как помещение правления ЖСК 1056, назначение частей помещения 21, 7 и 17 кв.м (пульт) не соответствует их фактическому использованию (кабинет). В помещении 4 и 5 находятся отсекающие краны системы отопления, водоснабжения, трубопровод канализации, через данные помещения проходят транзитные коммуникации, которые направлены на обеспечение жизнедеятельности более одной квартиры, так как отписки всех исследованных трубопроводов выходят через перекрытия вышерасположенного этажа.

В настоящее время данное помещение используется организацией выбранной для управления домом на общем собрании собственниковЖСК 1056, для размещения правления, приема граждан, хранения документов, относящихся к обслуживанию и эксплуатации дома, а также документов бухгалтерского учета. Ключи от данного помещения находятся у ЖСК 1056, которая имеет беспрепятственный к нему доступ.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку используется для удовлетворения потребностей членов ЖСК и других собственников жилья, само по себе использование данного помещения не по назначению, указанному в документах ПИБ, не является основанием для изменения его статуса.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, прохождение через помещение транзитом инженерных сетей не является основанием для отнесения помещения к общему имуществу дома, были признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение используется для удовлетворения потребностей членов ЖСК и других собственников жилья, а именно используется управляющей организацией - ЖСК 1056 - для размещения правления, приема граждан, хранения документов, относящихся к обслуживанию и эксплуатации дома, а также документов бухгалтерского учета, ключи от данного помещения находятся у управляющей компании ЖСК 1056, которая имеет беспрепятственный к нему доступ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что данное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома является верным.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы о том, что вопрос о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного, что материалы дела, включая заключение эксперта, не опровергают возможность использования помещения для самостоятельных целей, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что данное помещение предназначено для удовлетворения потребностей всех собственников помещений данного дома, а, значит, соответствует требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что спорное помещение имеет целевое назначение, не связанное с обслуживанием иных помещений дома, длительное время используется истцом как самостоятельный объект недвижимости был опровергнут судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленным материалам дела.

Также в опровержение позиции истца, суд апелляционной инстанции указал, что ЖСК N 1145 не представлено доказательство того, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, содержит спорное помещение за счет своих личных средств.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия обратила внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела не нашел свое подтверждение тот факт, что права истца ЖСК N 1145 нарушены, учитывая недоказанность каких-либо имущественных прав истца в отношении спорного помещения, а также то обстоятельство, что часть собственников помещений дома возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим существом в многоквартирном доме.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Указанные положения учтены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, истец не представил доказательств оснований возникновения права собственности на спорное нежилое помещение. Истец не являлся застройщиком многоквартирного дома и не создавал спорное имущество за счет личных средств. Пользование спорным нежилым помещение в период управления домом истцом не может влечь за собой давностное владение. Каких-либо сделок, в результате которых спорное имущество приобретено истцом не совершалось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N1145 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи