Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5513/2023[88-9424/2023]

47RS0004-01-2021-003199-59

Дело N 88-9424/2023

N2-168/2022

город Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-168/2022 по иску Мартинен Нины Валентиновны к Субботиной Ираиде Ильиничне об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок

по кассационной жалобе Мартинен Нины Валентиновны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07 декабря 2022 г.

установил:

Мартинен Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Субботиной И.И, с учетом уточнения требований просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:0104015:42, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, путем изменения местоположения границы земельного участка в части пересечения границы контура помещения истца (кадастровый N) с уменьшением площади участка на величину площади наложения согласно соответствующему варианту экспертного заключения, установить новые (правильные) границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0104015:42.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0104015:42 с исключением сведений о местоположения границ указанного земельного участка, сведений о соответствующих координатах характерных точек и внесением в ЕГРН сведений об иных координатах характерных точек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Мартинен Н.В. обратилась с заявлением о возмещении за счет Субботиной И.И. судебных расходов в размере 161 486 руб, из которых: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО "Кадастр и геодезия", 170руб. - комиссия при оплате данных услуг, 3000 руб. - расходы на оплату услуг кадастрового инженера по изготовлению схемы границ участка и заключения о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика, 98 000руб. - расходы на оплату производства экспертизы, 500 руб.- комиссия банка за оплату услуг эксперта, 2000 руб. - расходы на оформление доверенности; 516 руб. - почтовые расходы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Субботиной И.И. в пользу Мартинен Н.В. в возмещение судебных расходов взыскано 129 125, 20 руб, в том числе: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 98 000 руб. - расходы на оплату производства экспертизы, 500 руб.- комиссия банка, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 325, 20 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07 декабря 2022 г. определение суда в части взыскания расходов на оплату производства экспертизы, комиссию банка, уплату государственной пошлины отменено, в данной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, фактически выражая согласие с определением суда первой инстанции, за исключением уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Мартинен Н.В. в части расходов на изготовление технического плана на часть жилого дома в размере 17 000 руб, комиссию Банка в размере 170 руб, заключение кадастрового инженера в размере 3 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости данных расходов к рассматриваемому спору. Отказывая в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца в Управлении Росреестра по Ленинградской области, МФЦ Ленинградской области, иных органах и организациях.

Оценив объем проделанной представителем истца Титовой Н.С. на основании договора об оказании услуг от 15 июля 2020г. работы по настоящему делу, категорию дела и степень его сложности, принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на представителя в размере 40 000руб, с учетом принципа разумности сумму возмещения суд определилв размере 30 000руб. Признав почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу, обязательными суд произвел их взыскание с ответчика.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на производство экспертизы с учетом комиссии банка и расходы на уплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился частично.

Отменяя определение в части взыскания расходов на производство экспертизы, комиссии банка (500 руб.) и уплату госпошлины, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности несения данных расходов истцом в связи с совершением платежей Титовой Н.С. без внесения сведений о совершении платежей за истца.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций относительно подлежащей возмещению суммы расходов на представителя соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы относительно ошибочности отказа в возмещении расходов на оплату производства экспертизы, банковской комиссии за данный платеж и государственной пошлины по приведенным апелляционной инстанцией основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, на основании пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, налог может быть уплачен представителем налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы налога в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014г. N 46.

Согласно пункту 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ установлено, что представитель физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Как следует из платежных документов, спорные платежи произведены безналичным способом с банковского счета Титовой Н.С.

В материалах дела имеются доверенности, выданные истцом Титовой Н.С, которыми предусмотрены, в том числе полномочия по представлению во всех судебных органах с правом на подписание любых заявлений и оплату государственной пошлины.

При принятии искового заявления Мартинен Н.В. (подписанного и поданного в соответствии с предоставленными полномочиями Титовой Н.С.) к производству у суда сомнений в уплате государственной пошлины не возникло.

Учитывая, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, а право плательщика совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции, в рассматриваемом случае уплата государственной пошлины подтверждена документально, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по указанным им основаниям.

По той же причине отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении расходов на производство экспертизы (с учетом банковской комиссии).

Совершение юридически значимых действий, связанных с судебным разбирательством, другим лицом от своего имени, но в интересах и за счет стороны дела не исключает возмещения последней таких расходов в качестве судебных издержек. При этом представитель участника дела в силу норм ст. 98 ГПК РФ не пользуется самостоятельным правом на возмещение судебных расходов.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья