Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5518/2023[88-10600/2023]

N 88-10600/2023

N 2-1029/2022-155

Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Симакиной Любови Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда от 24 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" к Симакиной Любови Владимировны о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" (далее по тексту "ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района") обратилось с иском к Симакиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2021 года, в размере37 018, 52 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры "адрес", управляющей компанией указанного дома является истец, при этом ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженности в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" удовлетворены, с Симакиной Л.В. взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2020 года по31 августа 2021 года, в размере 37 018, 52 рублей.

В кассационной жалобе Симакиной Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, возражения ответчика о том, что она полагает неисполнение истцом своих обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так как состояние фасада дома свидетельствует об отсутствии какого-либо ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представила в указанной части каких-либо доказательств, а потому требования ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" были удовлетворены в полном объеме.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, опровергая доводы ответчика, судом апелляционной инстанции произведен анализ расходов ответчика по коммунальным услугами, в связи с чем было установлено, что за период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2021 года ответчик вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги произвольно, так, с июля 2020 года по июнь 2021 года плата истца составляла 484, 41 рублей, что составляет от 1\5 до 1\6 начислений, с июля 2021 года ответчик стала вносить плату, в размере490, 85 рублей, что составляет 25% от начислений по плате за жилое помещение.

В указанный период начисления по плате за содержание общего имущества дома составляли 229, 94 рублей, а плата за текущий ремонт общего имущества дома - 254, 47 рублей.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что накапливание задолженности ответчиком обусловлено не спором с управляющей компанией относительно состояния фасада дома, а иными причинами. При этом какие-либо доказательства того, что ответчик когда-либо обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете платы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в 2018 году ответчик обращалась к истцу с заявлением о замене газового оборудования, установке двери в подвал, однако, таковое не было признано в качестве обстоятельства, имеющего значение для настоящего дела, поскольку не относится к рассматриваемому периоду задолженности, равно, как и время выполнения фотографий, является неустановленным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу, полагая их законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не установлено.

В силу части 1 стать 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, оплата задолженности была ответчиком полностью произведена и в настоящее время какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Выводы суда относительно проверки расчета задолженности, учета платежей внесенных заявителем жалобы, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Указание ответчика на некачественно оказанные услуги по содержанию общедомового имущества не свидетельствуют об освобождении ответчика от несения обязанности по оплате коммунальных платежей. Данные доводы были предметом оценки судов и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакиной Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев