Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-5562/2023[88-10633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-268/2022 по иску Шатилова Сергея Васильевича к Кодалеву Игорю Ивановичу, Проненко Наталье Сергеевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании преимущественного права наследования, признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации стоимости долей, признании права собственности, взыскании компенсации доли за наследственное имущество по кассационной жалобе Кодалева Игоря Ивановича на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя- Федорова С.А, действующего на основании ордера от 28 апреля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатилов С.В. обратился в суд с иском к Кодалеву И.И, Проненко Н.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании преимущественного права наследования, признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации стоимости долей, признании права собственности, взыскании компенсации доли за наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что ему и его матери ФИО15 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждом принадлежала квартира по адресу: "адрес". После смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли от 1/2 доли указанной квартире нотариусом Володиным А.В. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Размер доли обусловлен тем, что имелось три наследника первой очереди: истец Шатилов С.В. - сын супруг наследодателя - Кодалев И.И, а также мать наследодателя Веселов А.И, которая отказалась от наследства в пользу истца. Оставшуюся 1/3 доли от 1/2 доли наследодателя в спорной квартире, то есть 1/6 долю от всей квартиры, в наследство оформил супруг ФИО17 - Кодалев И.И. В апреле 2021 года истцу стало известно, что Кодалев И.И. подарил половину своей доли Проненко Н.С, то есть 1/12 доли от общей площади квартиры. Истец считает доли ответчиков по 1/12 незначительными, не позволяющими выделить им в пользование в квартире пропорциональное количество жилой площади без ущемления и нарушения прав истца, как собственника 5/6 долей в квартире. Кроме квартиры, у матери истца ФИО31 с ее супругом Кодалевым И.И. в совместной собственности имелся автомобиль "Toyota Саmrу", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер N Наследственная доля квартиры (1/6) оформлена без учета ч.1 ст. 1168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (преимущественное право на неделимую вещь), и как собственник квартиры на дату открытия наследства, имеет преимущественное право на приобретение наследства на ту долю, которую оформил Кодалев И.И. с выплатой ему соответствующей компенсации.

Решением Московского районного суда г Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Шатилова С.В. удовлетворены частично.

Суд признал незначительной 1/12 доли Кодалева И.И. и 1/12 доли Проненко Н.С. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", прекратил право собственности ответчиков и признал право собственности истца на указанные доли. Взыскал с Шатилова С.В. в пользу Кодалева И.И. и Проненко Н.С. за прекращение права собственности на указанные доли компенсацию в размере 720 000 рублей каждому. Взыскал с Кодалева И.И. пользу Шатилова С.В. компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля "Toyota Camri", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, входящего в состав наследственного имущества после смерти ФИО18 в размере 226 666, 66 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года было дополнено указанием на то, что взыскание денежных средств с Шатилова С.В. в пользу Кодалева И.И, Проненко Н.С. в размере по 720 000 рублей в пользу каждого произвести за счет денежных средств, внесенных Шатиловым С.В. на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе Кодалев И.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами неверно установлена незначительность его доли в спорном имуществе, не принято во внимание его материальное положение, а также не согласен с оценкой доказательств по делу, данной судом первой и апелляционной инстанций.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Кодалева И.И. об отложении рассмотрения дела по состоянию его здоровья было отклонено судебной коллегией, поскольку из него не следует невозможность явки ответчика в судебное заседание. При этом не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам на основе имеющихся материалов дела; необходимость в получении дополнительных объяснений от участников дела отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Шатилов С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном ФИО19

Кодалев И.И. является супругом ФИО32. и состоял с ней в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения является дочерью Веселовой А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла.

После смерти ФИО23 нотариусом Володиным А.В. открыто наследственное дело N N

Веселова А.И. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ее дочери ФИО24 в пользу Шатилова С.В.

В рамках наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство: Шатилову С.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО25 в 2/3 долях на 1/2 доли облигаций, в 2/3 долях на 1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, в 2/3 долях на валютные ценности на счете, а также в 2/3 долях на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Кодалеву И.И. свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО26. в 1/3 долях на валютные ценности на счете, а также в 1/3 долях на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Кодалев И.И. подарил Проненко Н.С. принадлежащую ему 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Проненко Н.С. - имеющая 1/12 доли в праве собственности, Кодалев И.И. - имеющий 1/12 доли в праве собственности, Шатилов С.В. имеющий 1/2 и 1/3 доли в праве собственности (всего 10/12 доли в праве собственности).

В соответствии со справкой о регистрации, в указанной квартире зарегистрирован Шатилов С.В, как собственник, и Кодалев И.И, как муж матери. Проненко Н.С. в указанном жилом помещении не зарегистрирована.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Кодалев И.И. в собственности помимо доли в спорной квартире, иных жилых помещений не имеет, однако имеет земельный участок площадью "адрес" приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН, Проненко Н.С. помимо доли в спорной квартире, принадлежит земельный участок площадью "адрес", приобретённый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес"; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; 12/143 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Кодалева И.И. в спорной квартире не проживает, выехал на квартиру супруги Проненко Н.С, забрав из квартиры свои вещи.

Общая площадь спорной квартиры составляет 51 кв.м, площадь жилых помещений 32, 40 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 20, 60 и 11, 80 кв.м, при этом на долю ответчиков, которым принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, будет приходиться на каждого 4, 25 кв.м (51/12*1).

В соответствии с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы составляет (округленно): 10 942 000 руб, рыночная стоимость 1/12 доли указанной квартиры на дату проведения экспертизы составляет (округленно): 720 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос из УГИБДЦ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Кодалеву И.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N

Право собственности на указанное транспортное средство возникло в период брака Кодалева И.И. и ФИО27, в связи с чем является совместной собственностью ФИО28. и Кодалева И.И, и, следовательно, 1/4 доля в праве, принадлежащая ФИО29 подлежит включению в наследственную массу.

С учетом супружеской доли Кодалева И.И. в 1/2 доли данного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, отказа Веселовой А.И. от наследства в пользу Шатилова С.В, последнему принадлежит право на 1/3 доли.

В соответствии с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства "Тойота Camry", гос. номер N на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 680 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 244, 246, 247, 250, 252, 1112, 1152, 1164, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Кодалев И.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, Проненко Н.С. в указанное жилое помещение не вселялась, имеет в собственности иные жилые помещения, при этом ответчики не используют жилое помещение по назначению, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, его содержании и ремонте не исполняют, пришел к выводу об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества ответчиками и признании долей ответчиков незначительными, признание за истцом права собственности на 1/12 долей, принадлежащих каждому из ответчиков, с присуждением стоимости переданной доли в имуществе, прекращение права собственности каждого из ответчиков на 1/12 долей. Также поскольку транспортное средство "Тойота Camry", гос. номер N остается у Кодалева И.И, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости 1/3 доли автомобиля, входящего в состав наследственного имущества после смерти ФИО30

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики имеют заинтересованность в пользовании жилым помещением, были отклонены, поскольку Кодалевым И.И, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение того, что истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а равно не представлено подтверждений его заинтересованности в пользовании спорной квартирой, Суд апелляционной инстанции указал, что действия Кодалева И.А. по дарению Проненко Н.С. принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", противоречат определению заинтересованности в спорном жилом помещении, и в этой связи доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не исследовалось материальное положение истца, а также супруги Шатилова С.В, поскольку исходя из смысла ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал данные обстоятельства не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом исследования, при том положении, что истцом выполнено определение суда о передаче денежных средств эквивалентных рыночной стоимости выкупаемых долей собственности.

Однако суд апелляционной инстанции счел необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на выплату истцом денежных средств ответчикам суммы компенсации с банковского счета Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, поскольку в рамках заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 суд обязал истца внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 1 440 000 руб. в счет обеспечения иска и данное требование было истцом исполнено.

В этой связи, судом апелляционной инстанции решение было дополнено указанием на то, что взыскание денежных средств с Шатилова С.В. в пользу Кодалева И.И. и Проненко Н.С. в размере по 720 000 рублей в пользу каждого необходимо произвести за счет денежных средств внесенных Шатиловым С.В. на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел их в натуре может быть произведен путем выдела каждому из участников самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, рассматривая дело, разрешили спор по существу, исследовали обстоятельства нуждаемости и заинтересованности сторон в конкретном имуществе и мотивировали свои выводы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки материального положения сторон, нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе о несогласии с удостоверенным нотариусом заявлением Кодалева И.И. об отсутствии общего совместного имущества подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание судом первой инстанции на 26 апреля 2022 года судом не назначалось и не проводилось, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении, допущенном судом при проведении данного судебного заседания.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи