Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-5640/2023[88-10668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1018/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу к Иванину Г, В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Иванина Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Иванина Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Иванину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 101204 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Иванина Г.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу взыскано неосновательное обогащение в размере 101204 рублей. Также с Иванина Г.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3224, 08 руб.

В кассационной жалобе Иванин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года Иванин Г.В. представил в налоговый орган декларацию о доходах физического лица за 2016 с целью получения имущественного вычета, в которой указал общую сумму дохода 964264, 84 рублей, при этом подлежащая возврату из бюджета составила 125354 рублей.

7 апреля 2020 года в МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу Иванин Г.В. представил уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Налоговым органом подтверждена сумма, заявленная налогоплательщиком, в полном объеме возвращена 125354 рублей.

Таким образом, налогоплательщику возмещено из бюджета по первичной декларации 101204 рублей.

По вторичной декларации подтверждена сумма 24150 рублей, всего возвращено на расчетный счет налогоплательщика 125354 рублей.

Иванин Г.В. в первичной налоговой декларации указал на то, что у него имеется остаток по имущественным налоговым вычетам, перешедший с прошлых налоговых периодов, в связи с чем, заявил сумму налога, подлежащую возврату в размере 125 354 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что за налоговый период 2015 года переходящий остаток по суммам имущественных налоговых вычетов отсутствовал.

МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки представленной первичной налоговой декларации за 2016 год налогоплательщику направлено требование от 20 марта 2020 года о представлении уточненной налоговой декларации за налоговый период 2016 год.

7 апреля 2020 года в межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от Иванина Г.В. поступила уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, в которой налогоплательщик заявил право на имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере остатка ранее незаявленной налогоплательщиком суммы центов по договору займа, заключенного в целях приобретения квартиры. Сумма налога, подлежащая возврату в соответствии с уточненной налоговой декларацией, составила 24150 рублей.

Денежные средства в размере 101204 рублей ошибочно возвращены налогоплательщику до внесения в карточки расчетов с бюджетом верных сведений о наличии у налогоплательщика переплаты в размере 24150 рублей, в соответствии с решением инспекции N 2642 от 29 июня 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что вследствие представленной уточненной Иваниным Г.В. декларации за 2016 год налоговым органом выявлено неправомерное предоставление налогоплательщику имущественного вычета и налоговым органом произведено ошибочное перечисление денежных средств на счет налогоплательщика Иванина Г.В. в размере 101204 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 48, 69, 70, 101, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, К. и Ч.", исходил из того, что Иванин Г.В. ранее уже воспользовался правом на имущественный налоговый вычет, а имущественный налоговый вычет за 2016 год в размере 101204 рублей получен им повторно без предусмотренных законом оснований и является неосновательным обогащением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванина Г.В. отсутствие вины в получении неосновательного обогащения не исключает взыскания неосновательно полученного. Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом правомерность владения или сбережения подлежит доказыванию ответчиком. Как установлено судом, доказательств правомерного удержания денежных средств в размере 101204 рублей в виде налогового вычета Иваниным Г.В. не предоставлено, оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска согласуются с приведенными судом нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи