Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-5907/2023[88-11531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Елены Николаевны, Баруздина Алексея Викторовича к городскому округу город Вологда в лице администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр", Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Назаренко Елены Николаевны, Баруздина Алексея Валерьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя администрации города Вологды Малафеевской М.Г, действующей на основании доверенности N77 от 21.06.2021, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение ущерба в результате падения дерева на автомобили, 24 августа 2021 года Назаренко Елена Николаевна и Баруздин Алексей Валерьевич обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, в котором с учетом уточнения требований просили о взыскании в пользу Назаренко Е.Н. ущерба в размере 276462 рублей, расходов на проведение оценки - 7500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5980 рублей, в пользу Баруздина А.В. - ущерба в размере 379067 рублей, расходов на проведение оценки - 7500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6991 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года исковые требования Баруздина А.В, Назаренко Е.Н. к ООО УК "ЖКЦ", ООО "Перспектива" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "Перспектива" в пользу Назаренко Е.Н. взысканы ущерб в размере 96761 рубль 20 копеек, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба - 2610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2535 рублей 24 копейки, расходы на юридическое сопровождение дела - 2000 рублей. С ООО УК "ЖКЦ" в пользу Назаренко Е.Н. взыскан ущерб в размере 96761 рубля 20 копеек, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба - 2610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2535 рублей 24 копейки, расходы на юридическое сопровождение дела - 2000 рублей.

С ООО "Перспектива" в пользу Баруздина А.В. взысканы ущерб в размере 132673 рублей 45 копеек, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба - 2625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2936 рублей 74 копейки, расходы на юридическое сопровождение дела - 2000 рублей. С ООО УК "ЖКЦ" в пользу Баруздина А.В. взыскан ущерб в размере 132673 рублей 45 копеек, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба - 2625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2936 рублей 74 копейки, расходы на юридическое сопровождение дела - 2000 рублей.

Баруздину А.В, Назаренко Е.Н. в удовлетворении исковых требований к городскому округу город Вологда в лице администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Перспектива" денежных средств, изменено в части взыскания денежных средств с ООО Управляющая компания "ЖКЦ". По делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Баруздина А.В, Назаренко Е.Н. удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "ЖКЦ" в пользу Назаренко Е.Н. взыскан ущерб в размере 276462 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба - 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5964 рублей 62 копеек, расходы на юридическое сопровождение дела - 30000 рублей; в пользу Баруздина А.В. - ущерб в размере 379067 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба - 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6990 рублей 67 копеек, расходы на юридическое сопровождение дела - 30000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаренко Е.Н. и Баруздин А.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, просят отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Вологды.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что повреждение автомобилей истцов произошло в результате падения дерева на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ввиду его ненадлежащего содержания управляющими организациями, в связи с чем пришел возложил обязанность по компенсации причиненного истцам ущерба на ООО "Перспектива" и ООО УК "ЖКЦ".

Установив, что в действиях Назаренко Е.Н. и Баруздина А.В, припарковавших автомобили вблизи деревьев, без учета погодных условий, имелась грубая неосторожность, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд первой инстанции снизил размер возмещения стоимости расходов на восстановление транспортных средств.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Перспектива" и изменяя его в части взысканных сумм, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобилей истцов произошло в результате падения дерева на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на которой расположены "адрес", под управлением ООО УК "ЖКЦ", и "адрес", под управлением ООО "Перспектива".

Доводы жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу являются администрация города Вологды либо Департамент, признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права и акта их толкования.

Принимая во внимание положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходил из того, что в настоящем случае ООО "Перспектива" и ООО УК "ЖКЦ", осуществляя управление многоквартирным домом, за надлежащее состояние общего имущества домов, в том числе земельного участка, несут ответственность в силу закона. Они обязаны содержать имущество в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности - компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Вместе с тем, довод жалобы ООО "Перспектива" о том, что указанное Общество не является надлежащим ответчиком по делу, признан заслуживающим внимания.

Согласно пункту 3.6 решения Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года N 392 "О Правилах благоустройства городского округа города Вологды" собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома (пункт 3.6.2).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирных домов, используется жильцами по своему усмотрению как придомовая территория многоквартирных домов.

Управляющими организациями, ответственными за обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе содержание придомовой территории, являются ООО УК "ЖКЦ" ("адрес") и ООО "Перспектива" ("адрес").

Согласно ответу ООО "Перспектива" уборку придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", ООО "Перспектива" осуществляло в пределах 15 метров от границ "адрес", последствия падения дерева 30 марта 2021 года не устраняло.

Такая позиция ответчика не противоречит заключению кадастрового инженера ФИО9, согласно которому расстояние от упавшего дерева до стен "адрес" составляет 33 метра.

Согласно позиции истцов автомобили были припаркованы на стоянке у "адрес", расстояние от дерева до которого согласно заключениям как кадастрового инженера ФИО9, так и кадастрового инженера ФИО10 составляет 15 метров.

Более того, в соответствии с актом от 1 апреля 2021 года работы по распилу дерева по адресу: "адрес", с вывозом веток на контейнерную площадку были выполнены ООО УК "ЖКЦ". Акт составлен ФИО11 и ФИО12, которые согласно ответу конкурсного управляющего ООО УК "ЖКЦ" ФИО13 на момент составления акта состояли в трудовых отношениях с управляющей компанией, уволены 27 июля 2021 года.

По ходатайству представителя ООО "Перспектива" судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который на основании договора возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории от 1 марта 2020 года оказывает ООО "Перспектива" услуги по уборке придомовой территории по адресу: "адрес".

В частности свидетель пояснил, что осуществляет свою трудовую деятельность в качестве дворника по адресу: "адрес". Границы уборки придомовой территории определены старшим по дому. В его обязанности входит уборка территории с торца "адрес", где расположена вывеска "Ремонт обуви" и до кафе "Зеленый Луг", которое соединяет между собой "адрес", на котором произрастало упавшее дерево, находится ближе к дому "адрес", уборку данной территории осуществляли работники ООО УК "ЖКЦ".

Одновременно свидетель обозначил свою зону ответственности за уборку территории с использованием представленной ему для обозрения схемы расположения земельных участков.

На основании анализа совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дерево, в результате падения которого истцам причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного "адрес", обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора была возложена на ООО УК "ЖКЦ".

Таким образом, поскольку обязательство по обеспечению безопасности вверенного ему имущества путем надлежащего его содержания ООО УК "ЖКЦ" должным образом не исполнено, именно на данную управляющую организацию возложена обязанность по компенсации причиненного истцам материального ущерба.

Кроме того, судебная коллегия согласилась и с изложенным в апелляционной жалобе представителя истцов доводом относительно отсутствия оснований для снижения размера ущерба, поскольку действия водителей не способствовали причинению вреда, правила парковки ими не нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что падение дерева на автомобили произошло в 8 часов 30 марта 2021 года, при этом сильных порывов ветра в указанный промежуток времени и непосредственно перед этим зафиксировано не было.

Более того, автомобили были припаркованы на придомовой территории многоквартирного дома, отведенной для парковки и стоянки транспортных средств, при отсутствии запрещающих стоянку автомобилей знаков, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителей каких-либо нарушений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не находится в неразграниченной государственной собственности. Указанный участок сформирован с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилых и нежилых объектов".

Как предусмотрено пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелёными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Согласно пункту 3.6 Решения Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (ред. от 28.10.2021) "О Правилах благоустройства городского округа города Вологды" (принято Вологодской городской Думой 22.03.2007) (вместе с "Правилами благоустройства города Вологды", "Нормами и Правилами проектирования комплексного благоустройства на территории городского округа города Вологды") (с изм. и доп, вступающими в силу с 01.03.2022) собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Пункт 3.6.1 - внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Согласно 3.6.2 - внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома.

Пункт 3.6.4 - работы по содержанию прилегающей территории включают: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 15 см); уборку мусора; санитарную вырубку аварийных деревьев; ежедневное подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок; уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок;

окраску малых архитектурных форм (1 раз год в весенне-летний период); очистку урн и мусоросборников от мусора по мере его накопления.

Таким образом, обязанность по вырубке аварийный деревьев возложена на управляющую компанию, которой в данном случае является ООО УК "ЖКЦ".

Доводы заявителей повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2022 года в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Елены Николаевны, Баруздина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи