Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5927/2023[88-7661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Империал-Стройинвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-222/2022 по исковому заявлению Артамонова В.Г. к ТСЖ "Империал-Стройинвест" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Артамонова В.Г, представителя истца - адвоката Малышева А.В, представителя ответчика - Новохацкой Д.М, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Империал-Стройинвест", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконным приказ ТСЖ "Империал-Стройинвест" от 28 мая 2021 г. N 1/05 "О восстановлении сотрудника на работе", как неисполнение должным образом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г, признать незаконным приказ ТСЖ "Империал-Стройинвест" от 28 июня 2021 г. N 21/06/28-К об увольнении за прогул, во исполнение апелляционного определения обязать ответчика издать новый приказ о восстановлении истца на работе по совместительству в должности электрика с режимом работы с 18.00 до 22.00ч. (в свободное от основной работы время); обязать ответчика оформить с истцом соглашение (дополнение) к трудовому договору от 1 апреля 2017 г, для согласования всех условий работы и обязанностей сторон, взыскать заработную плату за период с 28 мая по 28 июня 2021 г. в размере 20761, 90 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июня 2021 г. по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 1 апреля 2017 г. по 12 ноября 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в должности электрика по совместительству в ТСЖ "Империал-Стройинвест". Приказом от 12 ноября 2019 г. уволен в связи с принятием на должность электрика другого сотрудника на постоянной основе. Указанный приказ признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. По мнению истца, работодателем в штатном расписании должна была быть восстановлена должность электрика и установлен прежний график работы, а именно с 18.00 ч, который имел место до увольнения истца. Приказом от 28 мая 2021 г. N 1/05 истец восстановлен в должности электрика по совместительству с 13 ноября 2019 г, однако приказом установлен иной режим работы, а именно с 14.00 до 18.00 ч. Ответчиком в штатном расписании не была восстановлена должность электрика, что влияло на получение заработной платы за исполнение обязанностей электрика, а также не отменен приказ об увольнении, что свидетельствует о неполном исполнении судебного акта о восстановлении на работе. Артамонов В.Г. полагает, что приказ от 28 мая 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание" был изготовлен "задним числом". Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком намеренно созданы условия для того, что бы он фактически не мог приступить к работе, в связи с чем в период с 28 мая по 28 июня 2021 г. истец по вине работодателя не мог исполнять трудовые обязанности, что привело к неполучению заработной платы. Акт от 28 мая 2021 г. составлен работодателем намеренно, чтобы в дальнейшем уволить истца за прогул, которого Артамонов В.Г. не совершал. Работа в свободное от основной работы время истцу не предлагалась, акты о прогулах являются незаконными. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Артамонов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. исковые требования Артамонова В.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ТСЖ "Империал-Стройинвест" N 1/05 от 28 мая 2021 г. о восстановлении сотрудника на работе в части установления Артамонову В.Г. режима рабочего времени с 14.00 до 18.00 часов.

С ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу Артамонова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ "Империал-Стройинвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Артамонова В.Г. о признании незаконным приказа от 28 июня 2021 г. N 21/06/28-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Признан незаконным приказ ТСЖ "Империал-Стройинвест" от 28 июня 2021 г. N 21/06/28-к об увольнении Артамонова Валентина Григорьевича на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Артамонов В.Г. восстановлен на работе в ТСЖ "Империал-Стройинвест" в должности электрика с 29 июня 2021 г.

С ТСЖ "Империал-Стройинвест" в пользу Артамонова В.Г. взыскана заработная плата за период с 28 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. в размере 20761 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 90 коп, средний заработок за период вынужденного прогула с 29 июня 2021 г. по 8 декабря 2022 г. включительно в размере 364110 (триста шестьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 46 коп, компенсация морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

С ТСЖ "Империал-Стройинвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное апелляционное определение, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец Артамонов В.Г. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 01 апреля 2017 г. между ТСЖ "Империал-Стройинвест" и Артамоновым В.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность электрика по совместительству на неопределенный срок с оплатой по окладу в размере 20000 руб.; истцу был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) 4 часа. В трудовом договоре условия о режиме рабочего времени отсутствуют.

Согласно должностной инструкции электрика (п. 5.1) режим работы электрика определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в ТСЖ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных 25 июня 2017 г, в ТСЖ "Империал-Стройинвест" установлена пятидневная40-часова рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота ю воскресенье). Продолжительность рабочего времени устанавливается с 09.00ч. до 18.00 ч. Для руководящего, технического и хозяйственного персонала и других лиц, труд которых в течение рабочего дня не поддается точному учету или рабочее время которых по характеру работы делится на части неопределенной продолжительности, возможно установление гибкого графика работы или режима ненормированного рабочего времени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца данными правилами, не представлено, при том, что Правила внутреннего трудового распорядка утверждены позднее приема Артамонова В.Г. на работу.

Согласно справке ТСЖ "Малиновское" от 16 сентября 2021 г, Артамонов В.Г. с 26 января 2009 г. работает инженером-электриком с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными (суббота, воскресенье). Время работы с 10.00 ч. до 18.00 ч.

12 ноября 2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-628/2020 исковые требования Артамонова В.Г. к ТСЖ "Империал-Стройинвест" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. отменено; Артамонов В.Г. восстановлен на работе в ТСЖ "Империал-Стройинвест" в должности электрика с 13 ноября 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28 мая 2021 г. ТСЖ "Империал-Стройинвест" издан приказ N 1/05 о восстановлении сотрудника на работе, согласно которого признан недействительным приказ от 12 ноября 2019 г. N 9 о прекращении трудового договора от 1 апреля 2017 г. с электриком Артамоновым В.Г, Артамонов В.Г. восстановлен в должности электрика на условиях внешнего совместительства с 28 мая 2021 г. Данным приказом электрику Артамонову В.Г. установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными (суббота, воскресенье), с14.00 до 18.00 часов; установлена тарифная ставка 20000 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени.

Кроме того, постановлено выплатить Артамонову В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13 ноября 2019 г. по 27 мая 2021 г, компенсацию морального ущерба. Указанный приказ получен Артамоновым В.Г. в 18 часов 42 минуты 28 мая 2021 г.

Приказом N 1/05-ИС от 24 июня 2021 г. в приказ N 1/05 от 28 мая 2021 г. внесены изменения, пункт 2 приказа изложен в следующей редакции: "восстановить Артамонова В.Г. в должности электрика на условиях внешнего совместительства с 13 ноября 2019 г.".

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа N 21/05/28-К о внесении изменений в штатное расписание от 28 мая 2021 г, согласно которому в связи с решением суда от 27 мая 2021 г. в штатное расписание введена должность электрика с окладом 20 000 руб.

31 мая 2021 г. Артамонов В.Г. обратился в ТСЖ "Империал-Стройинвест", в связи с несогласием с восстановлением его на работе в должности электрика с 28 мая 2021 г, так как с апреля 2020 года штатная единица электрика в ТСЖ не существует. Также истец указывал на то, что приказ о восстановлении на работе является незаконным в части установления времени работы с 14.00 до 18.00, связи с чем истец требовал уволить его по сокращению штата с 28 мая 2021 г.

Из содержания заявления Артамонова В.Г. в адрес ТСЖ "Империал-Стройинвест" от 16 июня 2021 г. следует, что истец считает приказ от 28 мая 2021 г. незаконным в виду отсутствия должности электрика в штатном расписании, в связи с чем, истец оставляет за собой право не приступать к работе и требует уволить его по сокращению штата.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте N 2/2021 от 31 мая 2021 г. следует, что электрик Артамонов В.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов с 14.00 31 мая 2021 г. по 18.00 31 мая 2021 г.

Акты об отсутствии на рабочем месте аналогичного содержания составлены в период с 1 июня 2021 г. по 4 июня 2021 г, с 7 июня 2021 г. по 10 июня 2021 г.

Согласно акту от 11 июня 2021 г. в указанную дату Артамонову В.Г. было предъявлено требование от 11 июня 2021 г. исх. N 102 о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в невыходе на работу 28 мая 2021 г, 31 мая 2021 г, с 1 по 4 июня 2021 г, с 7 по 10 июня 2021 г. Артамонов В.Г. с требованием ознакомился, от подписи об ознакомлении отказался, требование дополнительно зачитано ему вслух.

Приказом ТСЖ "Империал-Стройинвест" от 24 июня 2021 г. N 1/06 назначено проведение служебного расследование в связи с невыходом Артамонова В.Г. на работу, в результате которого установлено, что Артамонов В.Г. ходит на работу по основному месту работы в ТСЖ "Малиновское".

Приказом от 28 июня 2021 г. N 21/06/28-К прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2017 г, Артамонов В.Г. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания в приказе указан акт об отсутствии работника на рабочем месте N 2/2021 от 31 мая 2021 г.

На копии указанного приказа, представленного истцом, имеется рукописная надпись от имени Артамонова В.Г.: "приказ незаконный. В ТСЖ сокращена должность электрика. К работе не приступал, прогулов не совершал".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме; обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о режиме рабочего времени. При этом, определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Восстановление же на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре на момент незаконного увольнения.

Учитывая, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, а из материалов дела усматривается, что с 26 января 2009 г. Артамонов В.Г. осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ТСЖ "Малиновское" в должности инженера-электрика с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными (суббота, воскресенье), время работы с 10.00 до 18.00 часов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец до увольнения 12 ноября 2019 г. мог осуществлять трудовые обязанности в ТСЖ "Империал-Стройинвест" лишь в свободное от основной работы время, то есть до 10.00 часов или после 18.00 часов, при этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до 12 ноября 2019 г. Артамонов В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ "Империал-Стройинвест" после 18.00 часов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при издании приказа о восстановлении на работе 28 мая 2021 г. в одностороннем порядке изменены условия трудового договора о режиме рабочего времени Артамонова В.Г, в связи с чем, приказ о восстановлении истца на работе в части, предусмотренной пунктом 3, который устанавливает режим работы с 14.00 до 18.00 часов нельзя признать законным.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению и работник подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, судом первой инстанции отклонены доводы истца о незаконности приказа о восстановлении на работе от 28 мая 2021 г. в связи с отсутствием в штатном расписании должности электрика, в связи с чем, ТСЖ "Империал-Стройинвест" обязано было восстановить Артамонова В.Г. в должности электрика, как то установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г.

Заявленные Артамоновым В.Г. требования о возложении на ответчика обязанности оформить с ним соглашение (дополнение) к трудовому договору от 1 апреля 2017 г. для согласования всех условий работы и обязанностей сторон, судом также отклонены, поскольку такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора.

Возложение на ответчика обязанности оформить в письменном виде дополнительное соглашение к трудовому договору, издать новый приказ о восстановлении на работе с прежним режимом работы при наличии решения суда о признании незаконным приказа в части изменения работодателем в одностороннем порядке режима рабочего времени является ненадлежащим способом защиты права, поскольку после вынесения такого решения истцу фактически установлен прежний режим работы, который существовал до момента незаконного увольнения 12 ноября 2019 г.

Также, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о незаконности его увольнения на работе приказом от 28 июня 2021 г, поскольку работодателем незаконно в одностороннем порядке истцу был установлен режим рабочего времени с 14.00 до 18.00, а также учитывая, что Артамонов В.Г, как совместитель, должен был исполнять трудовую функцию в свободное от основной работы время, отсутствие на рабочем месте с 14.00 до 18.00 не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции относительно незаконности увольнения Артамонова В.Г.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение с настоящими требованиями, с чем суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 г. в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Артамонова В.Г, в котором он просил обязать ТСЖ "Империал- Стройинвест" исполнить апелляционное определение от 27 мая 2021 г. о восстановлении на работе и обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в ответ на которое 5 июля 2021 г. истцу было сообщено о праве на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В период с 15 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. истец находился в отпуске по основному месту работы в ТСЖ "Малиновское", что подтверждается соответствующим приказом, и в данный период находился за пределами Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными постановлениями по делам об административном правонарушении, из которых усматривается, что 18, 30, 31 июля и 1 августа 2021 г. было зафиксировано нарушение Артамоновым В.Г. ПДД РФ на территории Владимирской, Костромской, Московской, Новгородской областей, а также документами о проживании в отеле в Республике Марий Эл.

После возвращения в Санкт-Петербург и получения вышеуказанного ответа Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, 23 августа 2021 г. Артамоновым В.Г. подано исковое заявление в суд.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что истец предпринимал попытки урегулировать спор до подачи настоящего иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, восстановив Артамонову В.Г. срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Поскольку увольнение Артамонова В.Г. является незаконным, то судебная коллегия апелляционной инстанции признала незаконным приказ ТСЖ "Империал-Стройинвест" от 28 июня 2021 г. N 21/06/28-к об увольнении Артамонова В.Г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а истца подлежащим восстановлению на работе в ранее занимаемой должности электрика с 29 июня 2021 г. (дата, следующая за днем увольнения).

Таким образом, на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией суда апелляционной инстанции также признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 29 июня 2021 г. по 8 декабря 2022 г. включительно (дата вынесения апелляционного определения).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, то с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой установлен судебной коллегией апелляционной инстанции в сумме 35000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом частичной отмены решения суда, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, повлекших в частности незаконное изменение истцу режима рабочего времени, увольнение истца, лишение его возможности получать заработную плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Расчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм проверен судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции и признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, по существу основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула ввиду того, что истец находился на больничном в период с 26.02.2022 г. по 31.05.2022 г, в связи с чем выплата среднего заработка за время вынужденного прогула должна производиться за вычетом дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, подлежащей оплате за счет средств Фонда социального страхования, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом применены правильно, в результате чего размер среднего заработка и период вынужденного прогула, вопреки доводам кассационной жалобы, определен верно. Выводы суда о размере среднего заработка за время вынужденного прогула сделаны на основе полно выясненных обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец предпринимал попытки урегулировать спор до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, имеются уважительные причины пропуска срока на обращение в суд и восстановления Артамонову В.Г. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Империал-Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи