Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5940/2023[88-9219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Жернова С.Р, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2953/2022 по иску Силинского Ивана Валерьевича к ООО СК "Газпром Страхование" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО СК "Газпром Страхование" к Силинскому Ивану Валерьевичу о признании договора недействительным по кассационной жалобе ООО СК "Газпром Страхование" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Силинский И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" (ООО СК "Газпром Страхование") о защите прав потребителя.Ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному 14 июля 2019 г..между ООО СК "ВТБ Страхование" и его матерью Трифановой И.И, умершей в период действия договора, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 760 419, 08 руб, проценты в размере 122 377, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2021 г..по 19 августа 2022 г..в размере 98 484, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2022 г..по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф. ООО СК "Газпром Страхование" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Силинскому И.В. о признании недействительным договора страхования от 14 июля 2019 г..N А05635621/3160-0002564, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Трифановой Н.И, в обоснование требований указав на сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об отсутствии у

нее сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2022 г..исковые требования Силинского И.В. к ООО СК "Газпром страхование" о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Силинского И.В. взыскано страховое возмещение в размере 760 419, 08 руб, неустойка в размере 122 377, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2021 г..по 19 августа 2022 г..в размере 98 484, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2022 г..по дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф - 300 000 руб. Встречные исковые требования ООО СК "Газпром страхование" к Силинскому И.В. о признании недействительным договора страхования оставлены без удовлетворения. С ООО СК "Газпром страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 13 312, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 г..решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2021 г..по 19 августа 2022 г..в размере 98 484, 69 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2022г. по дату фактического исполнения решения суда, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменено с уменьшением до 11 706, 80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14 июля 2019 г..между ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром Страхование") и Трифановой Н.И. на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" заключен договор добровольного страхования - страховой полис N А05635621/3160-0002564 сроком действия с 00 часов 00 минут 15 июля 2019 г..по 24 часа 00 минут 14 июля 2024 г, страховой суммой - 927 100, 59 руб. (начиная со второго месяца страхования - в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы). Договором предусмотрены страховые риски "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни". Застрахованным лицом по договору является Трифанова Н.И, выгодоприобретателями - застрахованного (по риску "инвалидность"), законных наследников застрахованного (по риску "смерть").

Страховая премия по договору составила 122 377, 28 руб. 22 ноября 2020 г..Трифанова Н.И. умерла. В справке о смерти N С- 10085, выданной 28 ноября 2020 г..отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области, а также записи акта о смерти от 28 ноября 2020 г, в качестве причины смерти указаны "другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности", "гипостатическая пневмония неуточненная", "повторный инфаркт передней стенки миокарда". 21 января 2021 г..в адрес страховщика поступило заявление Силинского И.В. о наступлении страхового случая, в ответе на которое от 3 февраля 2021г. общество указало на необходимость предоставления полного пакета документов для рассмотрения заявления. В тот же день страховая компания направила соответствующий запрос в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1", где скончалась Трифанова Н.И. 1 декабря 2021 г..сыну Трифановой Н.И. - Силинскому И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 20 декабря 2021 г..Силинский И.В. направил страховщику претензию, указав, что его заявление о наступлении страхового случая от 25 января 2021 г..не было удовлетворено. Претензия получена страховой компанией 10 января 2022 г..21 января 2022 г..ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Силинскому И.В. в удовлетворении претензии по мотиву непредставления им ранее (3 февраля 2021 г..) запрошенных документов: заявление на страхование, копии документов об оплате страховой премии, анкета заявителя, медицинские документы. В целях проверки доводов сторон относительно наступления (ненаступлении) страхового случая определением суда первой инстанции от 6 июня 2022 г..по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению данного учреждения N 99-П от 12 июля 2022 г..причиной наступления смерти Трифановой Н.И. явились отягощавшие течение друг друга заболевания: двусторонняя вирусная (интерстициальная) пневмония с продуктивно-деструктивным тромбоваскулитом и очаговым альвеолярным повреждением тканей легких (острый респираторный дистресс-синдром), осложнившаяся отеком легочной ткани и острой дыхательной недостаточностью; васкулит сосудов сердца (коронариит); повторный обширный трансмуральный инфаркт задней и передней стенок левого желудочка, постинфарктный рубец передней стенки левого желудочка; стенозирующий коронасклероз с пристеночным тромбозом передней межжелудочковой артерии с полной облитрацией (перекрытием) просвета сосуда, осложнившиеся острой сердечной недостаточностью. Клинический диагноз "Двусторонняя нижнедолевая пневмония, тяжелое течение. Дыхательная недостаточность 2 степени" был установлен Трифановой Н.И. 19 ноября 2020 года. Диагнозы "Васкулит сосудов сердца (коронариит)" и "Повторный обширный трансмуральный инфаркт задней и передней стенок левого желудочка" был установлен посмертно 25 ноября 2020 г..на основании макро- и микроскопического исследования внутренних органов трупа Трифановой Н.И.

Кроме вышеуказанных заболеваний (согласно данным представленной медицинской документации), при обращениях за медицинской помощью после 14 июля 2019 г..у Трифановой Н.И. были диагностированы следующие заболевания (состояние), которые в отдельности не явились причиной смерти, однако их наличие (в совокупности) могло способствовать прогрессированию (явиться негативным условием протекания) "двусторонней пневмонии" и "повторного обширного трансмурального инфаркта задней и передней стенок левого желудочка". К этим заболеваниям относятся: сахарный диабет 2 типа с развитием диабетической полиневропатии (сенсорная форма), ожирение 2 степени, гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 2 степени, с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (ответы экспертов на вопросы). При этом комиссия сделала вывод о том, что между имевшимися у Трифановой Н.И. заболеваниями, диагностированными после 14 июля 2019 г, и двусторонней вирусной (интерстициальной) пневмонией, повторным обширным трансмуральным инфарктом задней и передней стенок левого желудочка, явившихся причиной наступления ее смерти, имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 421, 934, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном 5 июня 2019 г, пунктом 12.2 спорного договора страхования, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из недоказанности сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, поскольку заболевания, в связи с которыми наступило страховое событие, возникли позднее заключения договора, наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, а также пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия указала, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о событиях, не являющихся страховыми случаями по договору, в частности, определено, что произошедшее событие (смерть), не является страховым случаем, если оно наступило вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, имевшихся у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, и о котором страхователь не сообщил страховой компании. С учетом экспертного заключения судом установлено, что заболевания, о которых Трифанова Н.И. страховщику не сообщала, причиной ее смерти не являлись.

Из имеющихся медицинских документов, заключения судебной экспертизы следует, что указанное истцом событие является страховым случаем, поскольку явившиеся причиной смерти Трифановой Н.И. заболевания наступили внезапно, диагностированы ей в период после заключения спорного договора. Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана со стороны Трифановой Н.И. отсутствуют, поскольку предвидеть заболевания, которые стали причиной ее внезапной и непредвиденной смерти, она не могла. Между смертью Трифановой Н.И. и диагностированными у нее до заключения договора страхования заболеваниями, среди которых отсутствовали заболевания пневмонией и инфаркт, прямая причинно-следственная связь отсутствует. Имеющиеся ранее заболевания причиной смерти не являлись. Несообщение сведений о наличии у Трифановой Н.И. таких заболеваний не повлияло и не могло повлиять на определение вероятности наступления страхового случая. При этом судебная коллегия признала заключение экспертизы допустимым и достоверным, поскольку доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, сторонами не представлено. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске страховщиком срока исковой давности по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, и установленных по делу обстоятельств о том, что ООО СК "Газпром Страхование" стало известно о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для подачи соответствующего иска 21 января 2021 г, после получения заявления истца о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Со встречным иском к Силинскому И.В. страховая компания обратилась в суд 13 июля 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства признаны несостоятельными с учетом положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. При этом доказательства недостаточности для урегулирования страхового случая представленных истцом ответчику документов отсутствуют. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными с учетом взыскания в пользу истца законной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций (с учетом частичной отмены и изменения решения судом апелляционной инстанции) в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром Страхование" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи