Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-6034/2023[88-10322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1922/2022 по иску Военного прокурора Северного флота в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ по Западному арктическому району" к Баранову С.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Баранова С.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Баранова С.И. и его представителей Губанова Е.Д, действующего на основании ордера N307 от 14 июня 2023 г. и Одинцова А.А, действующего на основании ордера N392 от 14 июня 2023 г, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Малышева Я.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. исковые требования Военного прокурора Северного флота в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району" к Баранову С.И. удовлетворены, с Баранова С..И. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району" взыскана в возмещение ущерба сумма 6 077 664 руб. 00 коп, с Баранова С.И. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 38 588 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району", Управление ФССП России по Ленинградской области

о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 29 мая 2023 г. и 25 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в силу судебным актом по делу об административном правонарушении установлено, что ИП Баранов С.И. по устному соглашению с неустановленным лицом 2 августа 2019 г. в г. Мурманске принял от неустановленного лица за вознаграждение к перевозке на а\м DAF FX г\н N с прицепом SCHMITZ г\н N 69 коробок, содержащих варено-мороженные комплекты конечностей краба камчатского общим весом 912, 1 кг, изготовленные из 423 экземпляров краба камчатского общим весом 1 691 кг, добыча которого в данном районе и в данный период времени была запрещена. Маркировка на коробках, а также разрешительная документация на товар отсутствовала. Коробки были спрятаны в глубине прицепа, закрытые паллетами с маркированными коробками с товаром, загруженным на складе, и на который документация имелась.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2020 г. по делу N5-95/2020 Баранов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установлено, что индивидуальный предприниматель Баранов С.И. осуществил рыболовство в части приемки, хранения и транспортировки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно расчету истца ущерб, составивший 6 077 664 руб, истец просит взыскать с ответчика.

Баранов С.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52, ст. 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", признал установленным, что 2 августа 2019 г. ответчик в период запрета на добычу (вылов) краба камчатского, совершил действия по его приемке, хранению и транспортировке, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N1321, установив объем выловленных морских биоресурсов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании выводов судебной экспертизы, признал, что размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам составляет 6 077 664 руб. (423 х 7 184x2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик лично не осуществлял добычу (вылов) краба камчатского, а лишь осуществил действия по приемке, хранению и транспортировке краба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, в период запрета на добычу (вылов) краба камчатского, за вознаграждение совершил действия по его приемке, хранению и транспортировке, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, привлечение виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ не освобождает это лицо от ответственности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судом подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурором правомерно подан иск в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 9)). Положения статьи 52 АПК РФ не относят рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Признавая несостоятельным довод жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 29 ноября 2018 г. N459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" Федеральная служба Безопасности Российской Федерации является главным администратором доходов бюджета в части денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шлейфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации", и поскольку административное правонарушение совершено ответчиком в г. Мурманске, то есть в регионе деятельности ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", данное учреждение является надлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела, согласно которым Баранов С.И. лично принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был извещен в порядке ст.1651 ГК РФ /л.д.7, 8 т.2/.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст.61 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений указанной нормы права вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установление судом при рассмотрении административного дела того обстоятельства, что Баранов С.И. осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части приемки, хранения, транспортировки биоресурсов добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, оснований для пересмотра установленных обстоятельств не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание судебного постановления по административному делу, в связи с чем оснований для признания решения и апелляционного определения необоснованными не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: